72RS0025-01-2024-007199-46

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при помощнике судьи Лешковой П.И., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «СЗ «К2» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2», ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 830 000 руб., государственной пошлины 820 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату у слуг нотариуса в сумме 2 600 руб., почтовых расходов в сумме 287 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, застройщиком выступает ООО «Специализированный застройщик «К2». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва соединения моста отопления в квартире № имуществу истца причинен ущерб, собственником квартиры № является ФИО4 Факт залива квартиры подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «УК Европейский берег», размер причиненного ущерба, согласно оценке, составляет 1 164 000 руб. Руководствуясь положениями федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» компенсацию причиненного ущерба. После проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «К2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица ООО «ПКФ «Регион», ООО УК «Европейский берег», ООО «МПК «Галактика», истец ФИО1, ответчик ФИО4 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска. 

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актами первичного и вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Европейский берег», зафиксирован факт залива квартиры истца из квартиры №, причина залива указана как срыв моста соединения от трубы отопления в квартире №. 

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира построена ООО «Специализированный застройщик «К2» во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 5.3 заключенного договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что залив квартиры истца в пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет №, подготовленный ООО «Союз экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу 

<

адрес> составляет 1164000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» определением Центрального районного суда г.Тюмени по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы пришли к следующим выводам.

Причиной затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления, срыв моста соединения от трубы отопления в кв. №. Причины разгерметизации могут быть как производственные, так и эксплуатационные. При отсутствии демонтированных участков трубопровода определить момент возникновения дефекта не представляется возможным, дефект может быть как производственный, возникшим во время монтажа при строительстве, так и при самовольном переустройстве системы отопления собственником квартиры №. При этом в пояснениях эксперты указывают, что в случае производственного недостатка, либо дефекта монтажа при строительстве на протяжении двухлетнего периода эксплуатации была бы течь, хотя бы незначительная.

На вопрос могли ли причины затопления позволить эксплуатировать отопительную систему на протяжении двух лет эксперты в отсутствие демонтированных участков трубопроводов эксперты ответить не смогли.

На вопрос о моменте возникновения выявленного недостатка эксперты в отсутствие демонтированных участков трубопроводов эксперты ответить не смогли.

Эксперты определили рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 830 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы, квалификация лица, проводившего исследования, подтверждена дипломом и сертификатом соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом.

К отчету об оценке №, подготовленному ООО «Союз Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 164 000 руб. суд относится критически, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 

Выводы эксперта о причинах затопления согласуются с актами первичного и вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Европейский берег». Суд также принимает во внимание, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СК «Эверест» и представленному в материалы дела стороной истца, на момент осмотра в квартире проводятся строительно-отделочные работы, радиаторы отопления демонтированы, узел нижнего подключения радиатора отопления отсоединен от одной из труб отопления, идущей из стяжки пола квартиры (Т.1, л.д. 19).

С учетом того, что на протяжении двух лет течи в системе отопления квартиры № не было, а также с учетом мнения эксперта о том, что в случае производственного недостатка, либо дефекта монтажа при строительстве на протяжении двухлетнего периода эксплуатации была бы течь, хотя бы незначительная, суд приходит к выводу о вине собственника квартиры в произошедшем заливе.

Собственником квартиры № является ФИО4, что сторонами не оспаривается.

После проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит привлечь ФИО4 соответчиком по делу, взыскать ущерб в сумме 830 000 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами. В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом, на момент залива квартиры истца в квартире №, собственником которой является ФИО4, велись строительно-отделочные работы, радиаторы отопления демонтированы, узел нижнего подключения радиатора отопления отсоединен от одной из труб отопления, идущей из стяжки пола квартиры (Т.1, л.д. 19).

Суд принимает во внимает во внимание, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была сохранить поврежденный участок системы отопления, утрата данного участка системы ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчик ФИО4 суду не представила, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 830 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и поверенным, подтверждается факт того, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Т.1, л.д. 10-11). С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., поскольку оценка причинённого ущерба является необходимым условием для определения цены иска и обращения в суд (Т.1, л.д. 39-44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была выдана для представления интересов доверителя исключительно для указанного спора, что отражено в ее тексте, оригинал доверенности имеется в материалах дела. Оплата услуг нотариуса подтверждается также квитанцией, подтверждающей уплату 2 600 руб. (Т.1, л.д. 45).

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 287 руб. (Т. 1, л.д 4-6), государственная пошлина в сумме 820 руб. (Т.1, л.д. 46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 830 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.А. Малишевская 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.