№

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении с участием ФИО1 и его защитника ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кемпинг, 41-линия, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 свою жалобу обосновал следующим образом:

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерения наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако в материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При наличии данного акта нельзя утверждать об отказе ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из просмотренной видеозаписи на первом файле видно как некое лицо предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на, что последний отвечает отказом. Делая вывод из просмотренной видеозаписи защита усматривает нарушение прав ФИО1 так как основание для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица возникает после того как водитель откажется от прохождения освидетельствования на месте или не согласился с результатами освидетельствования. Видеозапись об отказе от освидетельствования на месте появляется в пятом файле в самом конце.

Указывает, что при фиксации административного правонарушения порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены, в связи с чем, имеющиеся видеозаписи являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что из имеющихся 5-ти фрагментов видеозаписи невозможно установить их последовательность, и невозможно сделать вывод о том, что в начале ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование или наоборот освидетельствование на месте.

Полагает, что административный материал составлен в отсутствии ФИО1, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, расписка о том, что ФИО1 сообщили о дате и времени составления административного протокола дело не содержит ни в одном протоколе подписи ФИО1 нет. Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены. В установленной графе подписи лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу, и просил его удовлетворить по основаниям указанным в его жалобе. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он под управлением автомашины марки «Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> со стороны 

<

адрес> ехал в 

<

адрес> по ФАД «Кавказ». В автомашине была его супруга. Не доезжая до 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Их было двое, в форменной одежде. У них была служебная автомашина. Сотрудник полиции ему не предлагал пройти освидетельствование на предмет опьянения с использованием алкотектора. Он у сотрудников полиции не видел алкотектор. Он освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не прошел. На ФАД «Кавказ» инспектор ДПС ФИО5 ему разъяснил процессуальные права. При его присутствии сотрудники полиции в отношении него протокола не составляли. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. С исследованной в судебном заседании видеозаписью, он ознакомился, на указанной видеозаписи изображен он. Сотрудники полиции ему не разъяснили его право о том, что он имеет право ходатайствовать о направлении дела по месту его жительства. Сотрудники полиции его привезли в Отдел полиции 

<

адрес>, он там расписался в одном документе, т.е. в расписке о том, что его жена может ехать за рулем а/машины.

Защитник ФИО11 - ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить.

При этом ФИО4 пояснил, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи сотрудники ДПС не предлагают ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней не направлена по месту жительства ФИО1 Права ФИО1 разъяснены после проведения двух процессуальных действий, а именно после отстранения от управления транспортным средством и после предложения ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Время создания видеофайлов и время составления протоколов не соответствует. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен 10 часов 00 минут. Для того, чтобы направить на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС должны быть основания, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в тот же день был освидетельствован в медицинском учреждении и он был трезвый. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Видеозаписи не отвечают принципу непрерывности и последовательности.

Инспектор 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на службе и нес службу на 879 км. ФАД «Кавказ» на основании карты маршрута патрулирования или по служебному заданию. При несении службы он остановил автомашину под управлением ФИО1, на ФАД «Кавказ» не доезжая до поворота 

<

адрес> с целью проверки документов. Он вел видеозапись на свой мобильный телефон. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения и он ему предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестора, но ФИО1 отказался. Алкотестор был у него в руках. Затем он предложил ФИО1 поехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. С представленным ему на обозрение протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на л.д.13, он ознакомился, указанный протокол составлен им. На л.д. 13 протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он составил в 10 часов 00 минут, а ФИО1 отказался поехать на медицинское освидетельствование в 09 часов 55 минут. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 минут на 879 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ), протоколом о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 6), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1. мер обеспечения по делу.

С целью проверки доводов ФИО1 судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

-Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный акт составлен инспектором 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: -запах алкоголя изо рта; -резкое изменение окраски кожных покровов лица, где 04.01.2023г. в 09 часов 45 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006229, где ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Акт подписан инспектором ДПС, и имеются записи о проведении видеозаписи.

Указанный акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Судом был исследован протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 04.01.2023г. в 09 часов 55 минут инспектором 8 взвода ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 ФИО1. управляющий ТС марки «ВАЗ- 217050» за государственными регистрационными знаками 

<

***> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - отказался. Подпись ФИО1 отсутствует. Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется соответствующая запись:- отказался.

На указанном протоколе имеется подпись лица составившего указанный протокол, а также записи о проведении видеозаписи

Судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1 произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1

Из видеозаписи усматривается( видео-файл VID -20230104WА0020mp4), что ДД.ММ.ГГГГ на 879 км автодороги ФАД «Кавказ» остановлена автомашина «ЛАДА-ПРИОРА» под управлением ФИО1 на основании ст.27.12. КоАП РФ. Водителю предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. (при открытии функции свойства видеофайла усматривается, что дата и время создания и изменения файла указано 04.01.2023г, время 13 час. 28 мин.52 сек.).

Из видео-файла усматривается( видео-файл VID -20230104WА0019mp4),что автомобиль «ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан и находится на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>. (при открытии функции свойства видеофайла усматривается, что дата и время создания и изменения файла указано 04.01.2023г, время 13 час. 29 мин.43 сек.).

Из видео-файла усматривается( видео-файл VID -20230104WА0018mp4), что ФИО1 разъясняются права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. (при открытии функции свойства видеофайла усматривается, что дата и время создания и изменения файла указано 04.01.2023г, время 13 час. 30 мин.19 сек.).

Из видео-файла усматривается( видео-файл VID -20230104WА0017mp4),что автомобиль «ПРИОРА» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, после чего ФИО1 разъясняют, что он в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстраняется от управления ТС в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. (при открытии функции свойства видеофайла усматривается, что дата и время создания и изменения файла указано 04.01.2023г, время 13 час. 30 мин.44 сек.).

Из видео-файла усматривается( видео-файл VID -20230104WА0016mp4), что ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего ему разъяснены, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (при открытии функции свойства видеофайла усматривается, что дата и время создания и изменения файла указано 04.01.2023г, время 13 час. 31 мин.59 сек.).

Дата и время создания и изменения файлов на исследованной видеозаписи указано время записи видео-файлов с мобильного телефона сотрудника ДПС на видеодиск, а не время записи на мобильный телефон сотрудника ДПС.

Из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а также воспроизведенной видеозаписи вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО6 предлагалось ФИО1. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 отказался. 

После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении, на что ФИО1. также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС он предупреждался, что в случае его отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования лица инспектором ДПС ФИО7 не нарушен.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 5 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанной специальной нормой КоАП РФ предусматривающей применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено указание в протоколе сведений о технических средствах, с помощью которых производилась видеозапись.

Таких требований, также не содержит ст.28.2 КоАП РФ.

Для проверки доводов ФИО1 и его защитника ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ, а также о не разъяснении ФИО1. процессуальных прав при составлении административного материала судом был исследован протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 04.01.2023г.(л.д.7).

Исследованием указанного протокола установлено, что он составлен инспектором 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 04.01.2023г. в 10 часов 15 минут в отношении ФИО1, который согласно протоколу последний управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 04.01.2023г. водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также соответствующие подписи инспектора ДПС ФИО6

В графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеются записи от дачи объяснений и подписи отказался.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО9. разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО6 ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 не воспользовался своим правом, он объяснения не дал, и от подписи протокола отказался. 

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, наличие подписей инспектора ДПС на указанных документах, сведения содержащиеся в видеозаписи свидетельствуют о составлении указанных документов в присутствии ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 и свидетель ФИО10 подтвердили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на месте совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Следовательно, суд не соглашается с доводами защитника ФИО4 о том, что инспектор ДПС на видеозаписи не предлагал ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении.

Утверждения защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Суд не соглашается с доводами защитника ФИО4, о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как в тот же день ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении на алкогольное опьянение и он был трезв.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС.

Не может быть принято во внимание представленное водителем ФИО1 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» по обращению ФИО1. опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие подобного акта согласно разъяснениям содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует о проведении видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Ссылка защитника ФИО4 на расхождение времени составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи, не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку на видеозаписи дата и время создания и изменения файлов указано время записи на видеодиск записи с мобильного телефона инспектора ДПС, которые им были произведены на день совершения административного правонарушения на свой мобильный телефон.

Фактически каких-либо расхождений времени составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи, не имеются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО1 и его защитником ФИО4 не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья: З.И. Алибулатов