№1-58/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Илек Илекского района 8 июля 2020 года

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения, а также в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённой вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, являясь согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 31 октября 2017 года в 10 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила одну бутылку водки марки ... объёмом 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 70 копеек, расположенную на открытой витрине магазина. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив тем самым ООО ... имущественный ущерб на сумму 274 рубля 70 копеек. 

Также ФИО1, будучи привлечённой вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, являясь согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию, ... в 14 часов 52 минут, находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила одну бутылку водки марки ... объёмом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 18 копеек, расположенную на открытой витрине магазина, причинив тем самым ООО ... имущественный ущерб на сумму 204 рубля 18 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, однако преступление до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана на выходе из помещения магазина после прохождения кассы работником магазина ...

Также ФИО1, будучи привлечённой вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, являясь согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию, ... в 11 часов 35 минут, находясь в магазине ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер действий, тайно похитила одну бутылку водки марки ... объёмом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 18 копеек, расположенную на открытой витрине магазина. С похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым ООО ... имущественный ущерб на сумму 204 рубля 18 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Манцерова Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что уголовные дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений небольшой тяжести возбуждены в 2017 году, однако о возбуждении уголовных дел ФИО1 уведомлена не была, от следствия не скрывалась, мера пресечения по уголовному делу ей была избрана только .... 

Подсудимая ФИО1 ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержала, указав на то, что правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ташимов Э.К. указал на то, что с момента совершения ФИО1 преступлений прошло два года и срок давности привлечения её к уголовной ответственности истёк, в связи с чем просил признать ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлениях с освобождением осуждённой от наказания. 

Представитель потерпевшего Г.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть 2 статьи 78 УК РФ). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 статьи 78 УК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, не превышает одного года лишения свободы.

Согласно фабуле предъявленного подсудимой обвинения инкриминируемые ей деяния имели место ... и ....

По данным обстоятельствам в отношении подсудимой были возбуждены уголовные дела – по событиям, произошедшим:

.. ... в 10 часов 20 минут – дело возбуждено ... (том №1 л.д. 7);

.. ... в 14 часов 52 минуты – дело возбуждено ... (том №1 л.д. 7);

.. ... в 11 часов 35 минут – дело возбуждено ... (том №1 л.д. 7).

При этом мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимой не применялась, мера пресечения в отношении неё не избиралась.

... постановлением начальника ГД ОМВД России по ... подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что она скрылась от органов дознания и местонахождение её не установлено (том №1 л.д. 165-170). 

Вместе с тем, сведения о том, что подсудимая уклонялась от следствия или суда, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым часть 3 статьи 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Подсудимая в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, указала на то, что в связи с наличием алкогольной зависимости в период с ... по ... она находилась в реабилитационном центре закрытого типа. О том, что она сотрудниками полиции объявлена в розыск узнала от родственников после выписки из реабилитационного центра и сразу же явилась в отдел полиции, где ... была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовных дел и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Факт прохождения подсудимой курса реабилитации в Фонде по содействию и профилактики социально значимых заболеваний ... подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей – директора Фонда С.А.А., а также программного руководителя Фонда К.Н.В., согласно которым с ... по ... ФИО1 находилась в реабилитационном центре в связи с лечением от алкогольной зависимости на основании заключённого договора на пребывании в центре без его покидания (том №1 л.д. 213-21, 220-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... подсудимой пояснил, что в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года ФИО1 находилась в реабилитационном центре, о том, что последняя находится в розыске он матери не сообщал, поскольку не хотел прерывать её лечение, сообщив об этом после выписки. 

При этом суд учитывает, что нахождение подсудимой в медицинском учреждении в режиме стационара является объективной причиной невозможности явки по вызовам дознавателя, а факт отсутствия у органов предварительного расследования о месте её нахождения не свидетельствует о том, что она скрылась от данного органа.

Однако и до помещения подсудимой в указанное медицинское учреждение ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывалась, поскольку объективные доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н.Ю. и П.Н.В., являющиеся сотрудниками ГД ОМВД России по ..., в производстве которых находились уголовные дела в отношении подсудимой, пояснили, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел, последняя неоднократно вызывалась в отдел полиции, однако по вызовам не являлась. При этом пояснили о том, что о возбуждении в отношении подсудимой уголовных дел они сообщали как посредством телефонных звонков, так и в ходе личного общения.

В качестве причин невозможности к явке к дознавателю, как следует из показаний самих дознавателей, подсудимая называла состояние здоровья. Изложенное свидетельствует не только о том, что она не скрывалась от органов предварительного расследования, но и то, что дознаватель знал о месте её нахождения после возбуждения уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности по настоящему делу истёк ....

В связи с чем ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 239 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Юлии Александровны о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №1-58/2020 в связи с истечением срока давности уголовного преследования — удовлетворить.

На основании статей 24 и 239 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, — прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Букреева