Дело № 2-3283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Кирова об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Кирова об обязании совершить действия. В обоснование указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: {Адрес}. В указанной квартире также проживает ФИО1 Заключением межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} жилой дом по адресу: {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу. Приложением {Номер} к муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014 – 2020 годах {Адрес} включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу с предполагаемым сроком 2019 год. До настоящего времени ответчиком не предъявлено требование о сносе дома собственникам. Просит обязать администрацию г.Кирова предъявить требование о сносе дома по адресу: {Адрес}, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО2, адвокат Шишкина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в отсутствие требования администрации г. Кирова собственники не могут реализовать принадлежащие им права на побуждение администрации г. Кирова к выкупу аварийного жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Направил возражения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность {Номер} от {Дата} (л.д. 27-28).

Согласно МКУ «КЖУ» в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции {Номер} от {Дата} принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес} аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014-2020 годах».

Жилой дом по адресу: {Адрес} включен в указанную муниципальную программу, в которой установлен предполагаемый срок сноса данного дома за счет средств бюджета – 2020 год. 

Требование о сносе названного многоквартирного жилого дома собственникам помещений в нем не предъявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд.

При этом в федеральном законодательстве отсутствует указание на конкретные сроки сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, а также по изъятию земельного участка под таким многоквартирным домом для муниципальных нужд при неисполнении собственниками жилых помещений дома требований о сносе названного многоквартирного жилого дома.

Очередность расселения многоквартирных домов, включенных в Программу, снос данных домов, а, следовательно и предъявление сопутствующих требований об их сносе, установлена с учетом даты признания домов аварийными. По мнению суда, несоблюдение указанной очередности повлечет нарушение прав граждан, зарегистрированных, проживающих и являющихся собственниками в аварийных домах, признанных таковыми в более ранние сроки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истцов.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2018