Дело №5-451/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,

с участием представителя АО «ЧЭМК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по (адрес), главного специалиста– эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по (адрес)– ФИО3, 

при секретаре Арутюнян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, зал. №13, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «ЧЭМК», суд

УСТАНОВИЛ:

В период с (дата) по (дата) в (адрес), заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по (адрес) – заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по (адрес) – ФИО4, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по (адрес) – заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по (адрес) – ФИО5, главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по (адрес) ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК» с целью предупреждения и выявления нарушений норм природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

(дата) в отношении АО «ЧЭМК» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что с (дата) действие разрешения на выбросы у АО «ЧЭМК» прекращено в связи с истечением срока действия разрешения, осмотром проведенным (дата) было установлено работа источников выбросов предприятия, то есть выбросы в отсутствии действующего разрешения, и за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЧЭМК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), вину в совершённом правонарушении не признавал, представил письменные объяснения по делу. Полагал, что выводы сделанные должностным лицом, составившим протокол не подтверждаются объективными доказательствами. Так считал, что требования о применении в отношении АО «ЧЭМК» административного наказания в виде приостановления деятельности, надлежит отказать, так как не только на момент подписания ходатайства, но и на момент составления протокола разрешение на выбросы АО «ЧЭМК» было получено и надзорный орган об этом знал.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по (адрес), главного специалиста– эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по (адрес) - ФИО3, в судебном заседании ходатайство о приостановлении деятельности АО «ЧЭМК» поддержали в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу, ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности АО «ЧЭМК» является производство ферросплавов, а так же производство угольной и графитированной электродной продукции, что отражено в акте проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области № от (дата).

На основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области «о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «ЧЭМК» от (дата) №, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от (дата) №, в период с (дата) по (дата) Управлением Росприроднадзора по (адрес) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ЧЭМК». 

Согласно акту проверки, в виду того, что аэрационные фонари, производственных помещений Цеха по производству электродов и плавительных цехов №№ предприятия АО «ЧЭМК», как неорганизованными источниками загрязнения атмосферного воздуха, в действующем проекте ПДВ не учтены, не пронормированы, не рассчитаны, загрязняющие вещества не определенны, условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него нарушены. 

В ходе проверки, было выявлено нарушения условий выбросов, установленных разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных вещество) сроком действия с (дата) по (дата).

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что АО «ЧЭМК» превышен норматив ПДВ в атмосферу на источнике выброса № по веществу Серы диоксид в 3,3 раза, превыше норматив ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно защитной зоны населенных мест по веществу Фенол на контрольных точках предприятия АО «ЧЭМК» (адрес) в 1,4 раза, (адрес) в 3,3 раза, установленные разрешением № на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от (дата).

Так же, было установлено, что с (дата) действие разрешения на выбросы у АО «ЧЭМК» прекращено в связи с истечением срока действия разрешения, осмотром проведенным (дата) было установлено работа источников выбросов предприятия, то есть выбросы в отсутствии действующего разрешения.

(дата) с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по (адрес) произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, согласно акту отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №, и отбор проб атмосферного воздуха, согласно акту №, №, №

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от (дата) согласно ГН 2.(дата)-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Гигиенические нормативы» в объеме проведенных исследований содержание фенола (с 12.57 до 13.17) превышало ПДК в 1,4 раза; содержание фенола (с 13.41 до 14.01) превышало ПДК в 3,3 раза.

По факту нарушения условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должностным лицом Управления Росприроднадзора по (адрес) (дата) в отношении АО «ЧЭМК» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Событие, состав административного правонарушения, вина АО «ЧЭМК» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от (дата), актом проверки № от (дата), фототаблицами, протоколами результатов измерений проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, актом отбора проб атмосферного воздуха, протоколами результатов измерений проб атмосферного воздуха, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «ЧЭМК» от (дата), разрешением №.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «ЧЭМК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя АО «ЧЭМ» о том, что предприятие не бездействовало, а предпринимало все зависящие от него меры и действия, направленные на получение необходимого разрешения, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, (дата), то есть на момент проведения проверки, у АО «ЧЭМК» отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Судом также установлено, что указанное разрешение ранее выдавалось АО «ЧЭМК» (дата), сроком по (дата), а последующее разрешение, на которое ссылается заявитель в жалобе, выдано только лишь (дата), то есть после проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания ходатайства уже было получение разрешение, нельзя признать обоснованными, так как отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу ведет к бесконтрольному загрязнению окружающей среды и оказывает вредное воздействие на здоровье людей.

Кроме того, выявленное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Поэтому ссылка АО «ЧЭСК» на отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действия АО «ЧЭМК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо в нарушение требований ст. 14, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от (дата) №7-ФЗ осуществило выбросы в отсутствие действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области заявлено ходатайство о приостановлении деятельности АО «ЧЭМК».

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области охраны окружающей среды и природопользования.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания АО «ЧЭМК», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания в отношении АО «ЧЭМК» может быть достигнуто при назначении ему административного штрафа в размере 180 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «ЧЭМК» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Калининский районный суд г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Андреева