Дело № 2-5450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 2014 года, заключению Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 2015 года установлено аварийное состояние, жилой дом признан непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое истицей жилое помещение было признано непригодным для проживания. 

Истица просила суд обязать ответчика предоставить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа «Город Чита», равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 

<

данные изъяты> кв.м. и находящееся в черте города Читы, включив в договор социального найма в качестве члена семьи 

<

данные изъяты> ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> доли у каждой).

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением мэра г.Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. 

Судом также установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Кроме того установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание, что положения ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела 11 ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 данной статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания приведенных положений жилищного законодательства следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку доказательств того, что между истицей и органом местного самоуправления достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения в материалы дела не представлено, спорное жилое помещение не включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова