Судья Нестуров М.Р. № 22к-2083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: помощника Махачкалинского транспортного прокурора Маргушева Э.Х., 

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем полагает, что под угрозой указанного наказания ФИО8, будучи на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения наркотических средств, размещенных в тайниковые закладки в 

<

адрес>, как об этом указала в своих показаниях ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

<

дата>, в 18 часов 55 минут, ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемой ФИО1, 

<

дата> р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвоката ФИО2 и ФИО10, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что как следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в суд ФИО1 уличена сотрудниками полиции в совершении преступления утром 

<

дата> Протокол изъятия наркотического средства у ФИО9 составлен 

<

дата> сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 42 минут по 10 часов 10 минут. Далее, сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут произведен осмотр жилища.

Как следует из объяснений и показаний ФИО9 после завершения осмотра жилища (11 часов 10 минут) она вместе с сотрудниками полиции направилась в отдел полиции.

Уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено следователем 

<

дата> в 18 часов 45 минут.

При этом, еще до возбуждения уголовного дела, и как следствие, до передачи следователю установленным порядком материалов оперативно-розыскной деятельности у ФИО9 получено объяснение, выполненное печатным способом в г. Махачкале (т.е. составлено уже непосредственно в отделе полиции).

Принимая во внимание, что объяснение у ФИО9 получено еще до передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, сроки необходимые для оформления материалов, сторона защиты полагает, что срок фактического лишения (время фактического задержания) ФИО9 начинается либо с 9 часов 42 минут 

<

дата> (время непосредственного выявления сотрудниками полиции преступления), либо начиная со времени её доставления сотрудниками полиции в отдел полиции в г. Махачкале. Начиная с момента выявления сотрудниками полиции преступления ФИО1 была фактически лишена свободы и возможности свободно передвигаться по своему усмотрению.

Считает, что судебное решение в отношении ФИО9 о заключении её под стражу вынесено по истечении 48-часового срока её фактического задержания, в судебном акте оценка данным доводам стороны защиты мотивированным образом не дана.

Полагает, что, суд, принимая решение о заключении ФИО9 под стражу принял во внимание, что её причастность к совершенному преступлению подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, однако материалы, представленные следователем не содержат сведений о надлежащем представлении ему вышеупомянутых материалов оперативно - розыскной деятельности (постановление руководителя органа отсутствует).

Обсуждая возможность применения к ФИО9 более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у обвиняемой какой-либо возможности воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Полагает что, находясь под домашним арестом, с учетом контроля за обвиняемой со стороны уголовно-исполнительной инспекции, малолетних детей на воспитании у обвиняемой не имелось бы какой-либо возможности уничтожить доказательства.

При этом позиция ФИО1 выражается в желании сотрудничать с правоохранительными органами, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах полагает, что судом сделан вероятностный вывод о наличии у обвиняемой возможности воспрепятствовать следствию, который ничем объективно не подтвержден.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 41 (в редакции от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принятое судом решение о мере пресечения в отношении ФИО9 соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО9 вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО9 подозревается и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких за совершение которой УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, боясь быть осужденной на длительный срок наказания, она, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, последняя может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения наркотических средств, установленных ею ранее в тайниковых закладках, которые к настоящему времени органом следствия не обнаружены и не изъяты, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой.

При избрании меры пресечения суд также обоснованно учел и первоначальную стадию расследования дела.

В постановлении суда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции учтены все данные о личности, в том числе и те, которые содержит в себе представленный материал и те данные, которые сообщены защитой в связи с чем довод жалобы, относительно того, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания для представления дополнительных данных, характеризующих личность ФИО9 является несостоятельным, т.к. на момент рассмотрения ходатайства суд располагал необходимыми материалами, которые достаточны для вынесения законного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание произведено ФИО9 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Установлено судом, что 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением требований Главы 23 УПК.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена и установлена, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами. 

Суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, учел наряду с тяжестью преступления, в совершении которого следствием предъявлено обвинение ФИО8, также и сведения о ее личности, которая находится в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, не военнообязанная, судимости не имеет.

Вместе с тем правильно пришел к выводу о том, что перечисленные сведения о личности ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суд обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемой, в том числе и домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты, так как иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не способна обеспечить цели исключения возможности обвиняемой скрыться на данном этапе и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку надлежащий ход расследования может быть обеспечен только избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты в жалобе об избрании иной более мягкой меры пресечения обсуждены и судом апелляционной инстанции, однако соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку сведения о которых указывается в ходатайстве защиты, не являются безусловным и достаточным основанием удовлетворения ходатайства защиты следователя об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание ее под стражей. 

При этом как правильно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не установлено наличие каких-либо медицинских противопоказания, препятствующие содержанию обвиняемой под стражей, а малолетние дети обвиняемой приняты на содержание и воспитание родной сестрой обвиняемой. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью обвинения, но и первоначальной стадией расследования дела, наличием достаточных оснований полагать, что, он в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защиты о том, что материалы, представленные следователем не содержат сведений о надлежащем представлении ему вышеупомянутых материалов оперативно - розыскной деятельности (постановление руководителя органа отсутствует), указанное обстоятельство не исключает наличие достаточных фактических данных подтверждающих обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу.

Вместе с тем, довод жалобы защиты о том, что судебное решение в отношении ФИО9 о заключении её под стражу вынесено по истечении 48-часового срока её фактического задержания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фактическое ее задержание, согласно протоколу осуществлено органом следствия 

<

дата>, в 18 часов 55 минут, а производство в отношении нее ОРМ, не свидетельствует о фактическом задержании ФИО1 с момента начала в отношении нее ОРМ.

Кроме того, довод защиты в жалобе о том, что позиция ФИО1 о ее желании сотрудничать с правоохранительными органами, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях содержания под стражей в СИЗО, представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов