УИД 19RS0002-01-2025-002408-04

Дело № 33-2485/2025

Председательствующий судья Ключикова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

с участием прокурора Буйницкого Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 02.10.2018. Ответчики вселились в квартиру без ее согласия, оплачивать проживание и компенсировать расходы по содержанию жилого помещения отказываются, требование об освобождении спорного жилого помещения проигнорировали. Просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживал ее отец, который умер 14.04.2025. Ответчик ФИО2 приходится ей сестрой, осуществляла уход за отцом. После смерти отца ФИО2 с мужем ФИО3 без ее согласия вселилась в спорную квартиру, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, жилое помещение по ее требованию не освобождают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с мужем ФИО3 имеют в собственности жилое помещение в 

<

адрес>. Переехали в 

<

адрес>, снимали квартиру в аренду, она осуществляла уход за престарелым отцом, который проживал в спорной квартире, умер 14.04.2025, впоследствии переехали в данную квартиру без согласия истца. Полагала, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца, выселил ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. в равных долях.

С решением суда не согласны ответчики ФИО2 и ФИО3, подали апелляционную жалобу. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указывают на то, что решением суда нарушены законные интересы их брата ФИО4, ранее имевшего регистрацию в спорном жилом помещении и не привлеченного к участию в деле. Полагают, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти их отца. ФИО2 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти. На момент оформления договора дарения их отец ФИО1 находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в настоящее время наследники обратились в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. Задолженность по коммунальным услугам за период их проживания отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчикам с требованиями о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения. В настоящее время ответчики занимаются продажей своего дома в 

<

адрес>, чтобы выплатить компенсацию стоимости доли ФИО2 и ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, старший помощник прокурора г.Черногорска Фетисова О.Н., выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 02.10.2018 (л.д.8-14).

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Черногорску от 23.07.2025 в квартире по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, с 01.06.2025 проживают ФИО2 и ФИО3 (л.д.22).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики не оспаривали, что членами семьи истца не являются, вселились в спорное жилое помещение в отсутствие согласия истца, по требованию истца жилое помещение не освободили.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, вселились в данную квартиру в отсутствие согласия истца, проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права истца, как собственника указанного жилого помещения, пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выполняют обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут сохранение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является наследственным имуществом, об обращении наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, принятием ответчиками мер по выкупу спорной квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для привлечения к участию в деле других наследников (ФИО4) отсутствовали, поскольку при установленных обстоятельствах, оспариваемым решением их права не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчикам с требованиями о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения основаны на неверном толковании положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.