Дело № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 23 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г.Соликамск, ул.20 Лет Победы, 155, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении заявителя 

у с т а н о в и л:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила перевозки грузов, а именно перевозил сыпучее вещество «ГАЛИТ А» без полога.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата>, как незаконное и необоснованное, указывая, что правилами дорожного движения РФ не предусмотрен п. 23.20, в связи с чем за перевозку сыпучего вещества «ГАЛИТ А» без использования полога, административная ответственность не предусмотрена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Письмо не доставлено, возвращено с отметкой: «Истек срок хранения». Суд предпринял необходимые меры для извещения ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебной повестки суд расценивает, как уклонение от явки в суд. Ходатайств об отложении слушания дела ФИО1 не заявлял. Судья признает извещение ФИО1 о рассмотрения дела надлежащим, причины неявки неуважительными. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело без его участия.

Судья, изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 23.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для предотвращения потерь сыпучих и навалочных грузов во время перевозки грузоотправитель должен осуществлять их погрузку с таким расчетом, чтобы поверхность грузов не выступала за верхние края открытого кузова транспортного средства. При этом перевозчик совместно с грузоотправителем обеспечивает укрытие таких грузов брезентом или иными устройствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 

<

дата> в 15:55 час. на 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила перевозки грузов, а именно перевозил сыпучее вещество «ГАЛИТ А» без полога, чем нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с которым ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись. 

Названное доказательство является допустимым, достаточным для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, административного правонарушение не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что правилами дорожного движения РФ не предусмотрен п. 23.20, в связи с чем за перевозку сыпучего вещества «ГАЛИТ А» без использования полога, административная ответственность не предусмотрена, судья находит не состоятельным.

Пунктом 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлено, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абз. первом пункта 174, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. внесены исправления в постановление от 

<

дата> п. 23.20 ПДД РФ исключен, считать верным в постановлении 23.2 КоАП РФ. Данное определение направлено ФИО1 

<

дата>.

Учитывая изложенное, исправления внесены в постановление об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 174 Административного регламента, в связи с чем он не может быть признан не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева