УИД 28RS0004-01-2025-009007-52

Дело № 33АП-1350/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Самарская О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области 30 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением, 29 декабря 2025 года ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по мотивам неисполнения заявителем требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ - в связи с отсутствием документа, подтверждающего вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, а также отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом отказано.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения, оспаривает выводы суда в части требования о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, указывая, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности Ф.И.О.2 уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Ф.И.О.2 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 333.19, 333.20, 333.22 НК РФ, суд отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение апеллянта и невозможность уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, разъяснено, что в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Перечень документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, определены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

В нарушении вышеизложенных положений, ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он находится в затруднительном материальном положении, исключающем возможность единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил. Данных доказательств не содержат и материалы гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с не предоставлением ФИО1 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствием оснований освобождения от уплаты государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находя его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова