РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 17 июля 2019 года

мотивированное решение 

составлено: 22 июля 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, который мотивирован следующим. 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по Пензенской области ФИО7 при выезде по месту проживания должника ФИО3 в присутствии его супруги - ФИО8, составлен акт о наложении ареста на автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, р.з. №, находившийся рядом с многоквартирным домом, возле подъезда проживания должника. ФИО8 сообщила судебному приставу-исполнителю, что автомобиль принадлежит не должнику, а ФИО2, на что судебный пристав не отреагировала. Арестованное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 20.08.2016 и было передано ФИО3 для дальнейшего пользования на основании договора безвозмездного пользования от 21.08.2016. На момент заключения договора дарения и перехода автомобиля в собственности ФИО2 ФИО3 никакой задолженности не имел. ФИО2 просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

ФИО4 предъявил к ФИО2, ФИО3 встречный иск, в котором просил признать недействительными договор дарения автомобиля от 20.08.2016 вместе с актом приема-передачи от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016.Встречный иск мотивирован тем, что заочным решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 70 587 рублей. ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, р.з. К980НТ13. Во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль ФИО3 заключил со своим родственником ФИО2 мнимые сделки - договор дарения от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования от 21.08.2016. О мнимости этих сделок свидетельствует тот факт, что ФИО3 20.08.2016 не находился в 

<

адрес>, указанном как место заключения договоров, а работал в 

<

адрес> на стройке. Спорный автомобиль никогда не был во владении ФИО2, до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД за ФИО3 

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в письменных возражениях на встречный иск просил в его удовлетворении отказать, указав следующее. ФИО4 не представил суду доказательств злостного уклонения ФИО3 от исполнения решения суда. Оспариваемые договора не являются мнимыми сделками, они состоялись задолго до возбуждения исполнительного производства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи новому собственнику. Доказательств отсутствия ФИО3 в гостях у своего дяди - ФИО2 в 

<

адрес> в момент заключения спорных договоров ФИО4 суду не представил. О принадлежности автомобиля ФИО2 судебному приставу-исполнителю заявила жена ФИО3 путем подачи письменного заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменном отзыве иск ФИО2 признал, просил его удовлетворить, в письменных возражениях встречный иск ФИО4 не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях ФИО2

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск ФИО4 поддержал, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 04.08.2016 на центральном рынке в 

<

адрес> ФИО3, выполняя покрасочные работы в ветреную погоду, забрызгал краской автомобиль ФИО4 Первоначально по данному факту полицией проводилась проверка, по результатам которой 22.08.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем по иску ФИО4 было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда ФИО3 фактически не исполнялось.

Третьи лица - УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии вступившего в законную силу заочного решения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного 04.08.2016 на центральном рынке в 

<

адрес> автомобилю ФИО4 ущерба и судебных расходов было взыскано 70 587,89 руб. 

Из копии акта о наложении ареста от 03.10.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству от 25.05.2017 № 4944/17/58029 в 

<

адрес> в присутствии понятых и жены должника - ФИО8 произведен арест легкового автомобиля LADA 217130, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно договору дарения автомобиля от 20.08.2016 с прилагаемым к нему актом приема-передачи автомобиля в селе 

<

адрес> ФИО3 подарил и передал ФИО2 автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, р.з. №.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016 ФИО2 в селе 

<

адрес> передал тот же автомобиль в бессрочное пользование ФИО3

Из ответа ГИБДД № 1064146915 от 30.05.2019 за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, р.з. №

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что 20.08.2016 они присутствовали на праздновании Дня рождения у ФИО4 Там им стало известно, что в августе 2016 года ему забрызгали краской автомобиль. Через день, т.е. 22.08.2016 в первой половине дня ФИО16 встретились с Перестань около подъезда его дома. Через некоторое время к дому подъехала темная «Приора», из которой вышло двое мужчин. Они некоторое время поговорили с Перестань и уехали. После этого Перестань сказал, что это приезжал тот, кто испортил краской его машину, они пытались договориться о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 04.08.2016 ФИО3 причинил ущерб автомобилю ФИО4 Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 70 587,89 руб. По указанному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 4844/17/58029. В ходе исполнения решения суда 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест на автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

20.08.2016 ФИО3 по договору дарения передал в собственность своего дяди - ФИО2 автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а 21.08.2016 ФИО2 по договору безвозмездного пользования передал тот же автомобиль в бессрочное пользование ФИО3 До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства заключения договоров дарения и безвозмездного пользования, наличие родственных связей между сторонами, фактическое сохранение после их совершения спорного автомобиля во владении и пользовании ФИО3, суд считает указанные договора мнимым, поскольку у сторон сделок не было действительных намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 и оставлением за ФИО3 только права пользования им.

Подписание спорных договоров было сделано только для вида во избежание будущего обращения взыскания на автомобиль по обязательствам вследствие причинения вреда, имевшего место 04.08.2016, что было очевидно для ФИО3 В результате их оформления ФИО3 сохранил контроль над спорным автомобилем. На мнимость сделок указывает также длительное противоправное бездействие ФИО2, на протяжении более двух лет не заявившего в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля, тогда как согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и принятых в его исполнение приказов МВД России от 24.11.2008 № 1001, от 26.06.2018 № 399, был обязан это сделать в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства. При этом автомобиль продолжал участвовать в дорожном движении по ранее выданным документам. 

Акт приема-передачи от 20.08.2016 самостоятельной сделкой не является, поскольку прилагается к договору дарения от 20.08.2016, поэтому требование встречного иска о признании недействительным акта-приема передачи заявлено излишне и полностью охватывается требованием о признании недействительным договора дарения от 20.08.2016.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и безвозмездного пользования подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста должно быть отказано. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена ФИО4 в размере 300 рублей, и подлежит взысканию с П-вых в полном объеме в солидарном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 20 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 21 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М.Ефремкин