Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02

декабря

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при помощнике судьи Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 353 300 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования требований в досудебном порядке, однако оплата не была произведена. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах», в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 353 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114), представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 113), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.106) в судебном заседании исковые требования признал в части, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.119), возражал против удовлетворения требований в оставшейся части по доводам изложенным в возражениях( л.д.116-117).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, составленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в частности, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч..3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы о его виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представил, а потому суд считает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО4, является установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с выдачей страхового полиса ЕЕЕ №, что усматривается из представленной суд копии выплатного дела стороной истца, справки о ДТП и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 5,15, 72 оборот).

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полгода (л.д.89-93).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба в сумме 353 300 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате ФИО6, который является представителем ФИО4 по доверенности (л.д.12) - водителя автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. Т744ВУ47 (л.д.5-14).

В соответствии с договором страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 175 100 рублей 00 копейки (л.д.20), определённую на основании акта осмотра повреждений ТС (л.д.17-19,23-28), экспертного заключения (калькуляции) (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Однако, в основании иска истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 353 300 руб. 00 коп.

При этом, каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что потерпевшему ФИО4 была произведена выплата в размере превышающем 175 100 рублей 00 копейки, а именно, в размере 353300, стороной истца не представлено.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате ФИО7 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 178200 руб. (л.д.15), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Однако, указанная выплата в основание иска истцом не положена, относимых и допустимых доказательств определения ее размера истцом также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец на лишен права обратиться за ее взысканием с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учётом объяснений сторон, имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, и установленных обстоятельств, посредством, в том числе, экспертного заключения (калькуляции), определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца 175100 рублей 00 копеек.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований 4 702 руб. 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах», в порядке регресса сумму ущерба в размере 175100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 702 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.