дело №

УИД 91RS0№-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» с сим - картой оператора мобильной связи «Win-mobile» с абонентским номером

<

данные изъяты> информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», посредством интернет - мессенджера «Telegram» на канале «Pasaran», вступил в преступный сговор с иным лицом, использующим в указанном мессенджере ник-нейм «Витя PSRN», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), распределив между собой преступные следующим образом: иное лицо сообщает ФИО1 сведения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства - производное N - метилэфедрона, указав на необходимость поднять данное наркотическое средство, а также находит лиц, приобретающих указанные наркотические средства, в то время, как ФИО1, согласно отведённой ему роли, получает от иного лица, путём закладки оптовую партию наркотического средства, после чего фасует на мелкие дозы в полимерные пакеты, формируя таким образом свёртки, раскладку которых осуществляет на территории Республики Крым, о местонахождении которых сообщает иному лицу путём передачи фотографий с местом нахождения указанных закладок, а иное лицо о местонахождении данных закладок сообщает лицам, приобретающим посредством сети «Интернет» данные наркотические средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 часов, ФИО1, реализуя общий с иным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, получил через интернет - мессенджер «Telegram» от иного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством – производное N - метилэфедрона, массой не менее 301,49 граммов, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в этот же день, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно с иным лицом, направился по вышеуказанному адресу, с целью поднятия из тайника наркотического средства, однако, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен оперативными сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов по 23:50 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в ходе осмотра участка местности с GPS — координатами: 

<

данные изъяты>, оперативными сотрудниками обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом массой 301,49 г, которое содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона 301,49 г относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который снимал у ФИО14 Примерно в 14 часов к нему в дом пришли ФИО14 и сотрудники полиции, которые, показав удостоверения, начали проводить обыск в его жилище, однако ничего запрещенного у него обнаружено не было. Хозяйка дома попросила выехать его из дома незамедлительно, он собрал свои вещи, вынес на улицу, отдав ей ключи от дома. О том, что он употребляет наркотики, он сообщил сотрудникам полиции, пока у него проводили обыск. Когда хозяйка уехала, сотрудники полиции начали задавать ему вопросы относительно обнаруженных у него полимерных пакетиков и портативных весов, на что он дал объяснения и разблокировал телефон, показав историю переписки в мессенджере «Телеграмм» по поводу приобретения наркотических средств. Затем сотрудники полиции повезли его в райотдел, где забрали его мобильный телефон. После этого они отправились на служебном автомобиле в город, якобы поднять адрес, который выдал оператор магазина. Примерно в 18 часов они находились возле озера среди гаражей, как впоследствии оказалось, на 

<

адрес>. С ним находились двое оперативных сотрудников, одних из которых ФИО2. Также приглашены были двое понятых. После того, как сотрудники полиции подняли наркотическое средство, оформили протоколы, они направились обратно на пер. Альпинистов,6, где Сорокун совершил несколько телефонных звонков с предложением поучаствовать двум понятым. Затем до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ездили по району и делали фотографии пустых мест на земле, которые он изначально подготовил и сохранил в свой телефон в количестве 70 штук для личных целей в приобретении наркотика. Сделав 23 фотографии, что для возбуждения уголовного дела хватит и этого. После всех развезли по домам, а он с оперативными сотрудниками вернулся в отдел полиции, после чего вместе с двумя понятыми все отправились на пер. Альпинистов, где ранее уже производился обыск. В доме был составлен протокол об обнаружении и изъятии весов и пакетиков, которые они привезли с собой, так как ранее 12.05 все вещи из дома он вынес, а ключи отдал хозяйке и уже там не проживал. Примерно в 16 часов они приехали в отдел полиции, где был произведен допрос следователем ФИО16 и изъятие его телефона. При изъятии ни одному из понятых и свидетелей содержимое телефона не показывали. Пояснил, что никогда не занимался распространением наркотиков, а приобретал исключительно для личного употребления. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены разные участки местности, где со слов ФИО1 были разложены им ранее закладки с наркотическим средством, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:45 часов, она вместе с подругой - ФИО4 Яной, возвращались домой, когда на улице на пер. Альпинистов в 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре участков местности, на которых могли находиться закладки с наркотическими средствами, на что они согласились. Вместе с оперативными сотрудниками находился парень, которого им представили как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, оперативные сотрудники пояснили, что указанный мужчина был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Перед началом осмотра им был разъяснён порядок его проведения, а также их права и обязанности. Далее, оперативные сотрудники попросили ФИО1 пояснить, что за фотографии в его телефоне, на что последний пояснил, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, а именно осуществлял закладки в тайниках на различных участках местности на территории 

<

адрес>, в том числе и на пер. Альпинистов, и что он готов добровольно показать указанные места и предложил всем участникам проследовать на пер. Альпинистов 

<

адрес>, где указал на участок местности, расположенный в частном жилом секторе, где у основания бетонного ограждения одного из домов, показал место на грунте, пояснив, что несколько дней назад он заложил туда полимерный свёрток с наркотическим средством — N-метилэфедрон. В ходе осмотра указанного участка местности никакого полимерного свёртка обнаружено не было, как пояснил сам ФИО1, скорее всего его уже подняли. Далее, ФИО1 предложил проследовать несколько метров вперёд от первого места, где указал на ствол дерева, растущего на обочине проезжей части дороги и пояснил, что на грунте у основания ствола указанного дерева также должна находиться спрятанная им закладка. Осмотрев указанный участок местности, никакого свёртка обнаружено не было. Пройдя ещё пару метров, вдоль проезжей части дороги, ФИО1 остановился и показал на бетонный бордюр, пояснив, что в указанном месте он также спрятал свёрток с наркотическим средством, однако никакого свёртка обнаружено не было. Двигаясь дальше по пер. Альпинистов, ФИО1 показал на нежилое здание, подойдя к которому, он пояснил, что за углом указанного здания, у основания фундамента, в грунте также должна находиться, спрятанная им ранее закладка, однако снова никаких свёртков обнаружено не было. Так, на протяжении нескольких часов, до раннего утра, они ходили от места к месту, на которые указывал ФИО1, при этом, он пояснял, что в указанных местах он ранее прятал по одному полимерному свёртку с наркотическим средством. В общей сложности, ФИО1 показал порядка 23 участка местности, расположенных в пределах пер. Альпинистом 

<

адрес>. По факту осмотра указанных участков местности, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который предъявили всем участникам для ознакомления, после чего все участники в нем поставили подписи, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель ФИО14 показала суду, что она является собственником дома, ФИО1 арендовал у нее жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил приехать в дом, который арендовал ФИО3. Приехав, увидела, что во дворе дома находится ФИО3 и несколько мужчин, которые представились ей сотрудниками полиции, а также пояснили, что ФИО3 задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, и им необходимо осмотреть жилище. В ходе осмотра сотрудниками полиции в жилой комнате, в которой непосредственно и проживал ФИО3, в шкафу, расположенном при входе, был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились портативные электронные весы, а также несколько упаковок неиспользованных прозрачных полимерных пакетиков, которые были изъяты. Также по факту осмотра домовладения, один из сотрудников составил соответствующий протокол, ознакомившись с которым, в нем также поставили подписи. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она принимала участие в качестве понятого при осмотра домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, когда она возвращалась домой и проходила через 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице к ней подошёл сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятой при осмотре домовладения у лица, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на что она согласилась и проследовала к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути сотрудник полиции также обратился к женщине, которой как и ей предложил принять участие в качестве понятой, на что та согласилась и они вместе направились к указанному дому. Зайдя во двор, они прошли в дом, где находились сотрудники полиции, мужчина, которого представили как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанных лиц в доме также находилась женщина, которая являлась хозяйкой дома. Далее, оперативный сотрудник пояснил всем, что сейчас будет проведён осмотр домовладения, где проживал ФИО1 с целью обнаружения и изъятия запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, и перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра жилой комнаты, в шкафу, расположенном при входе, на одной из полок, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились портативные электронные весы, а также порядка 10 прозрачных полимерных пакетиков, оснащённые пазовыми фиксаторами, в каждом из которых, находились примерно около 100 неиспользованных полимерных пакетиков с пазовыми фиксаторами, которые сотрудники поместили в разные полимерные пакеты, оклеили, и все участники поставили подписи. По факту осмотра домовладения был составлен протокол, ознакомившись с которым, в нем также поставили подписи все участники, замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что участвовала в качестве понятого при производстве выемки у ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она вместе с товарищем Свидетель №6, находились в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, куда они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве выемки, как им пояснили, мобильного телефона у лица, который задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Их провели в служебный кабинет, где также находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом производства выемки, следователь разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности. Далее, следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве у него выемки, принадлежащего ему мобильного телефона, ознакомившись с которым ФИО1 поставил в нем свою подпись. Затем, ФИО1 в их присутствии добровольно выдал следователю, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», который положил на рабочий стол, о чем следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, они и ФИО1 поставили в нем подписи. Указанный мобильный телефон следователь поместил в полимерный прозрачный пакет, оклеил и опечатал. 

Свидетель Свидетель №6 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18:40 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», ими установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в телефоне выявлены фотографии участков местности, на которых могут находиться закладки с наркотическими средствами, а также что на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находится тайник с оптовой партией наркотического средства. Получив указанное сообщение, она в составе следственно - оперативной группы направилась на служебном транспорте на 

<

адрес>,где по прибытию ее ожидали оперативные сотрудники ОКОН, а также ФИО1 и эксперт ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. В мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена переписка с пользователем «Витя» (куратором) из содержания которой усматривалось, что речь шла о незаконном сбыте наркотических средств через тайники - закладки, а также сведения о последнем тайнике с наркотическим средством, который ФИО15 должен был поднять для дальнейшего незаконного сбыта. Указанный участок местности располагался на территории ГСК по адресу: 

<

адрес> имел GPS - координаты: 44.979620,34.130367. Отправившись на данный участок, была обнаружена закладка с наркотическим средством. После этого ФИО1 добровольно указал на иные тайники, было осмотрено 23 тайника, но наркотических средств там обнаружено не было. ФИО23 самостоятельно и добровольно показывал координаты тайников, сотрудничал. Также ФИО1 пояснял, что занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он является оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. В ОКОН поступила оперативная информация о сбыте закладок с наркотическим средством. Лицо, занимающееся распространением наркотиков, в ходе ОРМ «Наблюдение» было идентифицировано, им оказался ФИО1, который был выявлен на 

<

адрес>. В ходе осмотра его мобильного телефона была установлена переписка с куратором сайта, на котором осуществляется продажа наркотических средств. Куратор давал указания ФИО1, где осуществлять раскладку тайников с наркотиком. Из переписки с телефона ФИО1 был установлен участок местности на 

<

адрес>, где впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством N – метилэфедроном массой примерно 300 грамм. После этого ФИО1 добровольно указал на места, где уже осуществил тайники, более 20 мест, однако там наркотических средств уже не обнаружено. Кроме того, в его жилище также были изъяты зип-пакеты и портативные весы. ФИО23 добровольно показывал переписку с куратором в своем телефоне, добровольно рассказывал, что занимается сбытом наркотических средств. 

Свидетель ФИО16 – следователь ОП № «Киевский», показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе осуществления допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 добровольно давал показания, рассказывал обстоятельства совершения им преступления. Также указал, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого им ошибочно указано неправильное время окончания допроса, а именно указано «17-39», вместо правильного «16-39», объяснив это технической опечаткой. Обвинение предъявлено ФИО1 в 17-00 часов, что указано им собственноручно. 

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлен ФИО1, у которого при себе имелся мобильный телефон, в котором в интернет - мессенджере «Telegram» имелась переписка с лицом, использующим в данном мессенджере ник - нейм «ВитяPSRN» по факту незаконного сбыта наркотических средств, бесконтактным способом, через тайники - закладки, а также GPS - координаты тайника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 301,49 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 1 л. д. 6);

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, остановлен ФИО1 в мобильном телефоне которого - в мессенджере «Telegram», хранилась переписка с лицом, использующим в данном мессенджере ник - нейм «BитяPSRN» из содержания которой видно, что речь идет о незаконном сбыте наркотических средств, бесконтактным способом, через закладки, а также имелись GPS - координаты тайника, расположенного в 

<

адрес>, где находилась закладка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 301,49 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-30 часов по 23-50 часов в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, осмотрен участок местности с GPS — координатами: 44.979620, 34.130367 на котором обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 9-12);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество, массой 301,49 г, содержащиеся в полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метиэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. N-метилэфедрона и его производные, включён в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесён психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел — психотропные вещества). (т. 1 л. д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 301,47 г (остаток после исследования), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе — наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метиэфедрона. (т. 1 л. д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-05 часов по 13-30 часов, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находилось 1 200 прозрачных полимерных пакетов, оснащённых пазовыми фиксаторами типа zip-look, а также портативные электронные весы, на которых согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен следы наркотического средства, оборот которого запрещён - производное N-метиэфедрона. (т. 1 л. д. 55-59);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах на изъятых по месту жительства ФИО1 портативных электронных весах выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона. (т. 1 л. д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся портативные электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 на которых согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона. (т. 1 л. д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится 1 200 шт неиспользованных прозрачных полимерных пакетов, оснащенных пазовыми фиксаторами типа zip-lock, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1, которые последний использовал для фасовки наркотических средств. (т. 1 л. д. 74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-42 часов по 17-59 часов в 

<

адрес>, в служебном кабинете № ОП № «Киевский» УМВД РФ по 

<

адрес> у ФИО1 изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10

<

данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора мобильной связи Win-mobile с абонентским номером: +

<

данные изъяты> ФИО1 использовал в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1 л. д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» IMEI: 9789768446 с установленной в нем сим - картой оператора мобильной связи Win-mobile с абонентским номером: 

<

***>, в ходе осмотра которого установлено, что с мая 2022 г. ФИО1 по средствам интернет - мессенджера «Telegram» вел обмен текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом, использующим в данном мессенджере ник — нейм «Витя PSRN» (куратор интернет - магазина «Pasaran») из содержания которых видно, «куратор - Витя PSRN» сообщает ФИО1 сведения о поступлении партии наркотического средства, которое ФИО1 расфасовал на 40 закладок массами 0,5 и 1 г, места которых ФИО1 показывал при его задержании. Кроме того, в диалоге между ФИО1 и его куратором «Витя PSRN» идет разговор о расчете с ФИО1 за выполненную им работу, а именно, раскладку вышеуказанных 40 свертков с наркотическим средством. Также из последних сообщений куратора «Витя PSRN» видно, что он сообщил ФИО1 сведения о новой партии наркотического средства, которое ФИО1 должен был поднять, с целью последующего сбыта, однако этого он не успел, поскольку был задержан сотрудниками ОКОН. 

(т. 1 л. д. 113-121);

- показаниями ФИО1, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым в 2022 году, после освобождения из мест лишения свободы он стал нуждаться в денежных средствах, в связи с чем решил заняться незаконным сбытом наркотических средств, к тому же он сам являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через интернет мессенджер «Telegram» в интернет - 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО1 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав в ходе проведения следственных действий им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, судом расцениваются критически, поскольку полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, согласно которому фактов оказания какого-либо физического либо психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. 

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось исключительно для его личного употребления, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, утверждавшего, что наркотическое средство предназначалось для фасовки и раскладки в тайники, за что он должен получить денежное вознаграждение. 

Более того, по уголовному делу осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, где в интернет — мессенджере «Telegram» найден диалог между ФИО1 и лицом, использующим в данном мессенджере ник — нейм «ВитяPSRN», из содержания которого следует, что речь в их переписке идёт о незаконном сбыте наркотических средств, а именно: куратор сообщал ФИО1 сведения о местонахождении партии наркотических средств, которые ФИО1 фасовал на мелкие партии, согласно указаниям куратора, раскладывал закладки на территории 

<

адрес>, а после в виде текстового сообщения отчитывался перед куратором о проделанной им работе.

Утверждения подсудимого о фальсификации доказательств также опровергаются собранными и исследованными в установленном порядке доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 самостоятельно и добровольно показывал сотрудникам полиции переписку с куратором и фотографии с координатами тайников. Оснований для признания недопустимыми доказательств у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о недопустимости его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия по причине несоответствия времени, также расцениваются судом критически, так как данные противоречия были устранены судом в хоед допроса свидеетля ФИО16, указавшего на наличие технической опечатки во времени окончания допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Кроме того, сам ФИО1 в суде подтвердил, что он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение, время им было поставлено собственноручно, после чего он также был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Позиция же подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления расценивается судом критически, как стремление ФИО1 уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела, оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей, согласно которым установлено, что покушение на сбыт наркотических средств происходило с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно интернет-мессенджер «Telegram», посредством которого ФИО1 намеревался приобрести наркотическое средство путем поднятия «закладки» по координатам, указанным иным лицом (куратором), с которым ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта наркотического средства. Также, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер наркотического средства, подлежащего сбыту, является особо крупным.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», а также «в особо крупном размере» вменены подсудимому обоснованно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.204, 205, 207 1), состоит на диспансерным наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» с апреля 2019 года, (т.1 л.д.209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.187). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.58-62).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как будучи осужденным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления является опасным, поскольку ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. 

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 15 лет лишения свободы (три четверти от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде содержания под стражей. 

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю. 

Вещественные доказательства, указанные:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская