УИД 16RS0№-90

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО13

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Г.Р.Р.,

защитника И.Т.Н. (ордер в деле), 

при секретарях ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Р., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной в 

<

адрес> РТ, в ходе скандала со своей матерью Потерпевший №1, возникшей на бытовой почве, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, умышленно совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, а именно, целенаправленно навалился на лежащую в кровати Потерпевший №1, прижав её правую руку ногой, и при этом скрутил её левую руку в области плеча, в результате чего Г.Р.Р., причинил потерпевшей Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния левого плечевого сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в позднем часу пришел домой по адресу: 

<

адрес> зайдя домой на него начала ругаться его мама из-за его неудовлетворительного состояния. При этом, между ним и его матерью произошел словесный конфликт, однако он в отношении своей матери насильственных действий в указанный вечер не осуществлял. В тот момент, когда он вернулся домой, его мать лежала в комнате на кровати и последняя начала возмущаться по поводу того, что он (Г.Р.Р.) снова пришел в состоянии опьянения. В ходе произошедшего конфликта он хотел поговорить со своей матерью на тему того, чтобы начать жить отдельно друг от друга, он подошел к Потерпевший №1, схватил её обеими руками за левую руку в области плеча и начал тянуть её для того, чтобы она встала, при этом руки в этот момент он ей не выкручивал. После чего, Потерпевший №1 брызнула ему в лицо газовым баллончиком и убежала, а он остался дома, так как не мог свободно передвигаться из-за временной потери зрения. Свою вину в произошедшем он не признает и никаких угроз в отношении своей матери он не высказывал. Он также ознакомился с заключением эксперта, где у его мамы Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения и он предполагает, что данные повреждения могли быть образованы за несколько дней до произошедшего между ними конфликта, к указанным повреждениям он никакого отношения не имеет, так как физической силы в отношении неё он не применял. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Г.Р.Р. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 18 часов 00 минут, в это время её сына Г.Р.Р. дома не было. Около 21 часа 00 минут она легла спать. Примерно около 2 часов 00 минут домой пришел её сын Г.Р.Р. и она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась в кровати, к ней подошел Г.Р.Р., начал кричать на неё, оскорблять, высказывать свои претензии по поводу того, что он хочет, чтобы она отдала ему денежные средства за квартиру и между ними произошел конфликт в ходе которого Г.Р.Р. вел себя очень агрессивно. Она же лежала на кровати, на спине, когда Г.Р.Р. подошел к ней, навалился на неё всем телом, схватил её правой рукой за левую руку в области левого плеча и начал выкручивать её, при этом сдавливая руку, а её правую руку он прижал ногой к кровати, отчего у неё остались телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния левого плеча, так же она почувствовала сильную физическую боль, при этом Г.Р.Р. высказал в её адрес слова: «Убью тебя!». В один момент она смогла вырвать свою правую руку из-под ног Г.Р.Р., взяла перцовый газовый баллончик, который она приобрела для самозащиты, и брызнула данным баллончиком в сторону лица Г.Р.Р. после чего он резко отошел от неё, и она смогла убежать на улицу. Кроме их двоих в доме никого не было. Далее она убежала к своей знакомой Свидетель №2 и попросилась переночевать у неё, на что последняя (Свидетель №2) согласилась, так же она (Потерпевший №1) рассказала ей (Свидетель №2) обо всем произошедшем. 

В совокупности с оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и пояснила, что обстоятельства произошедшего она узнала со слов Потерпевший №1 Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было день рождения и к ней приходила потерпевшая Потерпевший №1 Они находились дома вдвоем, пили чай, в ходе беседы Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Г.Р.Р. пришел домой в ночное время около 2 часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения, в это время Потерпевший №1 лежала на кровати. Так же она рассказала, что Г.Р.Р. устроил с ней скандал по поводу денежных средств за долю в квартире. В ходе данного скандала, подсудимый Г.Р.Р. нанес телесные повреждения своей матери Потерпевший №1, а потерпевшая при этом успела применить в отношении подсудимого газовый баллончик. При этом, Потерпевший №1 постоянно ей жалуется, что Г.Р.Р. часто находится в состоянии опьянения и применяет в отношении неё физическую силу.

Согласно оглашенным показаниям в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, на предварительном расследовании свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, к ней в слезах прибежала Потерпевший №1, которая была очень испугана и она долгое время не могла успокоится. Потерпевший №1 попросилась переночевать у неё, на что она согласилась. Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ночью в состоянии опьянения приходил её сын и применял в отношении неё физическую силу выкручивая при этом её руки. Так же она видела, что на её левом плече были кровоподтеки, так же на правой руке был маленький синяк области кисти. Так же Потерпевший №1 рассказала, что ей было очень больно, она плакала, но смогла достать из кармана газовый баллончик и брызнуть им в Г.Р.Р.

В суде свидетель Свидетель №3 (специалист эксперт) показал, что он работает на должности судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственных экспериментов по уголовному делу. Первый следственный эксперимент проводился с участием дознавателя, потерпевшей Потерпевший №1 и статиста. В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 воспроизвела механизм нанесения ей телесных повреждений Г.Р.Р., а именно она продемонстрировала как Г.Р.Р. схватил её правой рукой в области левого плечевого сустава и начал скручивать. Учитывая имеющееся у потерпевшей телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния левого плечевого сустава, он пришел к выводу, что телесные повреждения у Потерпевший №1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Г.Р.Р., так как при вытягивании руки не возможно образование подобного телесного повреждения, кроме того не соответствует точка соприкосновения. При этом, указанные Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей в результате скручивания кожи руки. Заключение им давалось на основании предоставленной медицинской документации. С его стороны было рекомендовано, для полноты картины состояния потерпевшей, прохождение компьютерной томографии, однако томография не производилась. Кровоподтек обычно образовывается при вытягивании и разрыве связок, в связи с разрывом мелких сосудов, а при растяжении он не может образоваться.

Кроме того, вина подсудимого Г.Р.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Г.Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь в 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры возникшей на бытовой почве, выкручивал потерпевшей руки, причинив последней сильную физическую боль (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> РТ, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 30 минут подсудимый Г.Р.Р., в ходе ссоры возникшей на бытовой почве навалился на лежащую в кровати Потерпевший №1, прижав её правую руку ногой, и при этом скручивал её левую руку в области плеча, причинив тем самым последней телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль (л.д.13-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимый Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, а именно в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 2 часов 30 минут Г.Р.Р., в ходе ссоры возникшей на бытовой почве навалился на лежащую в кровати Потерпевший №1, прижав её правую руку ногой, и при этом скручивал её левую руку в области плеча, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль (л.д.107-109);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, выступая в роли подозреваемого Г.Р.Р., с помощью статиста, выступавшего в роли потерпевшей, воспроизвела события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в комнате 

<

адрес> РТ и продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений. (л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен газовый баллончик, который в свою очередь применялся потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого Г.Р.Р. в качестве предмета самообороны в день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут), который в свою очередь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства (л.д.32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесной повреждение в виде подкожного кровоизлияния левого плечевого сустава. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования телесного повреждения, в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования обнаруженного у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде подкожного кровоизлияния левого плечевого сустава, при обстоятельствах, указанных ею в следственном эксперименте. Кроме того, согласно выводам эксперта телесные повреждения не могли образоваться у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Г.Р.Р. в следственном эксперименте. (л.д.143-144);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей и указала на место в комнате, расположенной в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Г.Р.Р. в ходе ссоры навалился на лежащую в кровати Потерпевший №1, прижав её правую руку ногой, и при этом скручивая её левую руку в области плеча, причинив тем самым последней телесные повреждения (л.д.99-103).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, в том числе данные на предварительном расследовании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей, эксперта Свидетель №3 и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился и ему (Г.Р.Р.) какая-либо опасность не угрожала. Потерпевшая Потерпевший №1 никаких умышленных действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимого не совершала, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры. При этом, действия потерпевшей Потерпевший №1 по применению в отношении подсудимого Г.Р.Р. газового баллончика были вынужденными и осуществлены только в целях защиты от противоправных действий подсудимого Г.Р.Р., а указанные действия со стороны потерпевшей осуществлялись после того, как подсудимый начал применять в отношении неё физическую силу и насильственные действия.

Доводы подсудимого Г.Р.Р. о том, что он в отношении своей матери (потерпевшей Потерпевший №1) никаких насильственных действий не осуществлял, а только схватил её обеими руками за левую руку в области плеча и начал тянуть её для того, чтобы она встала, при этом руки в этот момент он ей не выкручивал, судом расценивается как выбранный способ защиты с целью того, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Г.Р.Р. об обстоятельствах произошедшего полностью опровергаются совокупными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подробными показаниями эксперта Свидетель №3 Кроме того, все доводы подсудимого Г.Р.Р. о том, что он в отношении своей матери (потерпевшей Потерпевший №1) никаких насильственных действий не осуществлял, также опровергаются подробными и мотивированными заключениями экспертов, согласно которым объяснения подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого Г.Р.Р. о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли быть образованы за несколько дней до произошедшего между ними конфликта и о том, что к указанным повреждениям он никакого отношения не имеет, так как физической силы в отношении неё он не применял, в суде своего подтверждения не нашли, а доказательств указанным доводам подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого Г.Р.Р.

С учетом поведения подсудимого Г.Р.Р. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяемость Г.Р.Р. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Г.Р.Р. в совершении вышеизложенного преступления и его действия квалифицирует по статье 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.Р.Р., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.Р.Р., суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, действия подсудимого Г.Р.Р. направленные на попытку примирения с потерпевшей, его материальное положение, а также позицию потерпевшей по делу, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Подсудимый Г.Р.Р. на учете у врача психиатра не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено не в связи с употреблением спиртных напитков, а в связи с обоюдной ссорой на бытовой почве, инициаторами которой явились как потерпевшая, так и подсудимый. А со стороны обвинения не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения подсудимого способствовало снижению его способности к самоконтролю и совершению вышеизложенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с удержанием из заработка осужденного процентов в доход государства в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначение менее строгих видов наказаний за вышеуказанное преступление, чем исправительные работы не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и соответствовать принципам наказания, а также исправлению подсудимого Г.Р.Р.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований и для применения к Г.Р.Р. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, в связи тем, что в данном конкретном случае применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им умышленного преступления и способу его совершения, а также исправлению Г.Р.Р.

Обстоятельств, влекущих освобождение Г.Р.Р., от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, в связи с тем, что Г.Р.Р. вину в совершенном преступлении не признал, на прекращение уголовного дела своей воли не изъявил, а также он не осуществлял каких-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как уменьшение общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд также учитывает, что Г.Р.Р., не относится к числу лиц, которым согласно ч.5 ст.50 УК РФ не назначается наказание в виде исправительных работ, а ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения Г.Р.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллончик – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.