Административное дело № 5-935/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Подольск Московской области

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м марки №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м №, принадлежащий ФИО, в результате чего ей был причинен материальный ущерб После чего, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - водитель ФИО1 в судебное заседание явился, вину в данном административном правонарушении признал, однако указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на парковке по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м марки №, совершал движение задним ходом, но никаких ударов и столкновений с другими транспортными средствами не почувствовал, в противном случае он бы остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, так как знаком с потерпевшей и у нее имеется его контактный телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем экспедитором, уехал в рейс на другом транспортном средстве, отключив мобильный телефон из-за роуминга, а а/м марки № оставил в пользование гражданской супруги и ее матери. Вернувшись из рейса ДД.ММ.ГГГГ, узнав о ДТП, приехал в ГАИ, где дал объяснения. 

Опрошенная в ходе судебного заседания и производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, её а/м № стоял припаркованный на парковочной площадке на территории, прилегающей к торговым павильонам, на который в 17 час. 50 мин. совершил наезд а/м марки № под управлением ФИО1, после чего скрылся. При этом уточнила суду, что она не сразу заметила повреждения на своем автомобиле, а когда обнаружила, то стала звонить ФИО1 на мобильный телефон, поскольку они были знакомы и ФИО1 часто приезжает в соседний павильон, но он был не доступен. Так как ее автомобиль находится в кредите, то она решила вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП. На данный момент претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО, данным в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ а/м марки № управлял ФИО1, о том, что имело место ДТП ничего не известно./л.д.40/.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО, данным в ходе административного расследования, никаких сведений о ДТП сообщить не может, так как а/м марки № в ДТП не участвовала. /л.д.24/.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 42), схема места происшествия, где был зафиксирован а/м № и отсутствовало второе транспортное средство (л.д. 4), карточкой учета скрывшегося транспортного средства, которое, как выяснилось, принадлежит ФИО, управлял ФИО1 (л.д.17, 24, 32, 40), актами осмотров транспортных средств с характерными для данного ДТП повреждениями и приложенными фотографиями, на которых усматривается наличие незначительного повреждения а/м марки №, а именно небольшой потертости лакокрасочного покрытия (л.д. 6, 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло взаимное касание. Между тем, сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала, ФИО1 не слышал никакого удара, что подтверждается, в том числе и тем фактом, что на а/м за рулем которого он находился имеется лишь небольшая потертость лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и характер полученного повреждения автомобиля незначительный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и потерпевшая ФИО являются знакомыми, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а