Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 28 мая 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Казадаева А.А., Фомина Н.Н., представивших удостоверение и ордер, 

потерпевших А.И.В., К.Ю.К., Р.Э.А., Д.А.В., А.Е.Е., Д.Ж.А.

педагога-психолога З.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 11 классов, разведен, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Ононского районного суда от 09.08.2019г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии поселении, срок наказания исчислять с момента задержания.

- 03.12.2019г. Ононским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 03.10.2018г., окончательное наказание - 7 лет л/с в ИК общего режима.

Мера пресечения – не избиралась. Отбывает наказание по приговору суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее, холост, детей нет, не работающего, проживающего на чабанской стоянке ФИО3, судимого:

- 25.01.2008г. приговором Ононского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. - 02.03.2011г. Ононским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам л/с в ИК общего режима. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23.05.2011г. и Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30.05.2013г. приговор изменён, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев, с учётом применения статей 74 и 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца в ИК строгого режима. Освобождён 07.04.2014г. по отбытию срока.

Мера пресечения – содержание под стражей с 27.03.2020г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу сварочного аппарата из гаража А.И.В., т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, совершил растрату вверенного ему К.Ю.К. шуруповёрта, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того, совершил кражу аккумуляторной батареи из гаража Д.А.В., т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, совершил кражу аккумулятора и компрессора общей стоимостью 6500 рублей у А.Е.Е., т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу мяса свинины из квартиры Р.Э.А., т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 совершил кражу полотна от сенокосилки стоимостью 15000 рублей принадлежащую Д.Ж.А., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил растрату одного быка стоимостью 48000 рублей принадлежащего Д.Ж.А., то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, самовольно использовал мотороллер Д.Ж.А., за пределами предоставленных ему прав, причинив ей существенный вред, т.е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2019 года, в дневное время около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из гаража хранящийся там сварочный аппарат, принадлежащий А.И.В. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.И.В. 

Преступление ФИО1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был застигнут А.И.В. при выходе из ограды и имущество было возвращено собственнику. 

Кроме этого, 09.04.2019г. около 13 часов 00 минут ФИО1 попросил у К.Ю.К. на временное пользование принадлежащую ему дрель-шуруповерт, на что К.Ю.К. дал свое согласие и передал ФИО1 для пользования свою дрель-шуруповерт, стоимостью 4390 рублей, тем самым потерпевший вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. 

После чего,10.04.2019г. в утреннее время у ФИО1 находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества дрели – шуруповерта, принадлежащего К.Ю.К. с целью дальнейшей реализации за деньги.

Реализуя преступный умысел, в тот же день, около 11 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права распоряжаться дрелью-шуруповертом, произвел отчуждение переданной ему во временное пользование К.Ю.К., принадлежащей ему дрели–шуруповерта, стоимостью 4390 рублей, продав ее около магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей Ф.В.И., то есть растратил вверенное ему имущество, причинив К.Ю.К., материальный ущерб на сумму 4390 рублей. 

Кроме этого, 29 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к Р.Э.А. домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находясь в сенях дома, увидев стегно мясо свинины, решил его похитить. ФИО2, выйдя за ограду дома, предложил ФИО1 совершить кражу мяса из сеней дома Р.Э.А., с целью дальнейшей реализации его за спиртное или деньги, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО1 зайдет в дом Р.Э.А. спросить номер телефона и тем самым отвлечёт его жену, а в это время, ФИО2 из сеней дома похитит мясо.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью кражи, путем свободного доступа проникли в сени Р.Э.А., расположенные по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя с целью отвлечения жены Р.Э.А. зашел к ним в квартиру, попросить номер телефона Р.Э.А., а в это время ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 похитили с морозильной камеры, которая находилась в сенях вышеуказанного дома, мясо свинины весом 10,54 кг., стоимостью 280 рублей за 1 кг., принадлежащее Р.Я.Э., а всего похитили мяса на общую сумму 2951 руб. 20 коп. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Р.Э.А. материальный ущерб на общую сумму 2951 руб. 20 коп. 

Кроме этого, в середине июня 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, увидел в гараже, хранящуюся там аккумуляторную батарею марки «Energy» и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить ее с целью дальнейшей реализации за спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно, с целью кражи путем свободного доступа проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Energy», стоимостью 3060 рублей, принадлежащую Д.А.В. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.А.В. материальный ущерб на сумму 3060 рублей. 

Кроме этого, в период времени с 22 часов 00 минут 14.06.2019г. до 07 часов 00 минут 15.06.2019г. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, возник умысел на кражу аккумуляторной батареи и компрессора с автомобиля марки ВАЗ-2106 гос. рег. №, принадлежащего А.Е.Е., и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, решил их похитить с целью дальнейшей реализации за деньги. 

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа из автомобиля марки ВАЗ-2106 гос. рег. №, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 3500 рублей, принадлежащие А.Е.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Е.Е., материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для него является значительным. 

В период времени с 01.05.2019г. по 24.05.2019г. в дневное время ФИО2, находясь на чабанской стоянке Д.Ж.А. расположенной в местности «

<

адрес>», в 45 км. юго-восточнее от 

<

адрес> и 9 км. юго-западнее от 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает решил похитить полотно от сенокосилки принадлежащую Д.Ж.А., с целью дальнейшей реализации за деньги. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.05.2019г. по 24.05.2019г. ФИО2, с целью кражи путем свободного доступа с ограды чабанской стоянки в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил полотно от сенокосилки стоимостью 15000 рублей, принадлежащее Д.Ж.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Ж.А., материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для нее является значительным. 

Кроме этого, 16.02.2019г. Д.Ж.А. на основании устного договора, согласно которому, ФИО2, должен сохранить поголовье скота до наступления морозов, ФИО2 передала на временное пользование 28 голов КРС, тем самым Д.Ж.А., вверила ФИО2 принадлежащее ей имущество. 

В период времени с 01.05.2019г. по 24.05.2019г. в дневное время у ФИО2, находившегося на чабанской стоянке Д.Ж.А. расположенной в 45 км. юго-восточнее 

<

адрес> и 9 км. юго-западнее от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества – одной головы КРС, с целью дальнейшего забоя и реализации мяса КРС за деньги.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени, ФИО2 находясь на вышеуказанной чабанской стоянке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешение собственника Д.Ж.А., произвел забой вверенного ему в силу договорных отношений принадлежащего Д.Ж.А. быка-производителя возрастом 2 года красной масти, стоимостью 48000 рублей, мясом которого в последствии распорядился по своему усмотрению, продав его за деньги, то есть растратил вверенное ему имущество, причинив Д.Ж.А., материальный ущерб на сумму 48000 рублей, который для нее, является значительным.

Кроме этого, в период времени с 01.05.2019г. по 24.05.2019г. в дневное время ФИО2, находясь на чабанской стоянке Д.Ж.А. расположенной в местности «Укшинда», в 45 км. юго-восточнее 

<

адрес> и 9 км. юго-западнее от 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, решил самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядка, использовать для поездки в своих целях мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Д.Ж.А. 

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотороллером марки «Муравей», имея право на передвижение на данном мотороллере только в пределах чабанской стоянки, без цели хищения, с целью перевезти имущество, находясь на вышеуказанной чабанской стоянке, в тот же период времени сел на вышеуказанный мотороллер и не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника мотороллера Д.Ж.А., дающего право на управление данным транспортным средством, за пределами чабанской стоянки, воспользовавшись заводным рычагом, привел двигатель мотороллера в рабочее состояние, сразу после чего, ФИО2, использовал вышеуказанный мотороллер в личных целях, совершив незаконную поездку от чабанской стоянки Д.Ж.А. до 

<

адрес>, а в последующем до местности «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, где мотороллер был им брошен.

Правомерность действий ФИО2 по использованию мотороллера за пределами чабанской стоянки, оспаривается потерпевшей Д.Ж.А., которой действиями ФИО2 причинен существенный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в части кражи сварочного аппарата у А.И.В., растраты шуруповёрта К.Ю.К., кражи аккумулятора у Д.А.В. признал полностью. Вину в части кражи аккумулятора и компрессора у А.Е.Е. не признал. Вину в части кражи мяса у Р.Э.А. признал частично, пояснив, что кражу совершил один, без ФИО4.

Допрошенный в суде по обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал следующее: 

В один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в ограду дома А.И.В. и увидев, что его дома нет, зашёл в гараж, там увидел сварочный аппарат, который решил похитить, воспользовавшись отсутствием хозяина. Взяв сварочный аппарат, вышел с ним за ограду, где его догнал и остановил А.И.В., заставив вернуть аппарат на место. Сварочный аппарат взял для того, чтобы разрезать металл у М.В.Ю.. Умысла украсть аппарат не было.

Кроме того, у своего соседа К.Ю.К. однажды взял шуруповёрт для нужд по хозяйству. Потом стал выпивать спиртное и решил продать шуруповёрт, для приобретения спиртного. При этом у него был свой шуруповёрт, который был похож на тот, который ему дал К.Ю.К., но он был неисправен. Продать он хотел свой неисправный шуруповёрт, но по ошибке продал тот, который ему дал К.Ю.К..

В один из дней, в состоянии алкогольного опьянения зашёл в гости к Д.А.В., которого дома не оказалось, тогда он зашёл к нему в гараж и с машины снял аккумулятор, который унёс и сдал на металл О.Б.Б..

14.06.2019г. употреблял спиртное, зашёл к А.Е.Е., чтобы попить воды и попросить закуски. Налил воды, после чего ушёл. У А.Е.Е. ничего не брал. Когда его задержали и доставили в полицию, то сотрудники полиции заставили его взять на себя кражу аккумулятора и компрессора у А.Е.Е., сказали что много за них не дадут, а если откажется, то его поместят в СИЗО в пресс хату и ему будет плохо. Опасаясь данных угроз, он сказал следователю, что это он украл у А.Е.Е. эти предметы.

В один из дней 2019г. он употреблял спиртное с ФИО2, который хотел уехать к себе на стоянку и искал машину. Они вдвоём пошли к Р.Э.А., чтобы попросить его увезти ФИО4. ФИО4 зашёл в ограду к Р.Э.А., после вышел и сказал, что его нет дома и что видел в сенях мясо. ФИО4 намекнул, что мясо можно взять, но украсть его не предлагал. После чего ФИО4 пошёл на ул. 

<

адрес> к З.С., а ФИО1 решил украсть мясо, для чего, вернулся в дом к Р.Э.А., взял номер его телефона и выходя из дома, в сенях взял стегно мяса с морозильной камеры. С мясом пришёл к ФИО5, где уже был ФИО4, которому он сообщил о том, что украл мясо, после чего вдвоём с ним пошли продавать мясо. Кто предложил продать мясо, не помнит. Мясо продали какой-то женщине, после чего приехали сотрудники полиции и задержали их. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО4, т.к. испугался, что если скажет, что один украл мясо, то его закроют, так как у него есть условный срок. Сейчас он говорит правду. Отношения с ФИО4 у него хорошие и оговаривать его, оснований у него нет.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 26.05.2019г., показал, что 09 апреля 2019 года он около 13 часов, находясь в ограде своего дома подойдя к смежному забору и переговорив с К.Ю.К. попросил у него шуруповерт, на что К.Ю.К. согласился и принес ему свой шуруповерт, который находился в полимерном кейсе зеленого цвета. Шуруповерт был зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством. Данный шуруповерт в комплекте, он пообещал вернуть К.Ю.К. после того, как установит теплицу. Так как во время установки теплицы он стал употреблять спиртное, то на следующий день, то есть 10 апреля 2019 года он проснулся с похмелья. Зная об имеющимся у него шуруповерте, он решил его продать, чтобы купить на вырученные деньги от продажи шуруповерта, спиртное. Около 11 часов он с кейсом, в котором находился шуруповерт, вышел за ограду своего дома, где увидел напротив своего дома, автомашину иностранного производства, в которой находился незнакомый ему мужчина. Подойдя к мужчине, он предложил ему купить у него шуруповерт за 1000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему указанную сумму за шуруповерт. На вырученные деньги купил спиртное. (т. № л.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, 11.06.2019г., показал, что 29 мая 2019 года он распивал спиртное в течении дня с В.В.И. и ФИО13 примерно до 20.00 часов. После чего, он и ФИО13 пошли искать ему автомашину, так как ФИО4 собирался уехать на животноводческую стоянку. Они пошли к Р.Э.А., ФИО4 открыл калитку и зашел в ограду дома. Он остался за оградой. Через некоторое время из дома вышел ФИО13 и сказал ему, что в сенях дома лежит стегно мяса свинины и предложил ему похитить данное мясо. Он сразу же согласился. Они договорились, что он зайдет домой и попросит номер телефона Р.Э.А. у его супруги, а ФИО4 тем временем зайдет в сени и украдет мясо. Он вернулся в дом Р.Э.А., ФИО13 в это время шел позади его, но домой не зашел, а пошел в сени. Он же зашел внутрь дома. Супруга Р.Э.А. находилась в этот момент на кухне. Он попросил её дать ей номер сотового телефона Р.Э.А.. Супруга Р.Э.А. написала номер телефона на листочке, и он, забрав его, вышел из дома за ограду. За ним следом никто не выходил. ФИО13 уже стоял за оградой. В руках он держал стегно мяса свинины. Они решили спуститься до дома, где живет З.С.В., 

<

адрес>, чтобы взять у него пакет и положить в него похищенное мясо, но З.С. дома не оказалось. ФИО6 была открыта. Они вошли, нашли у него пакет, положили в него стегно мяса и пошли по улице искать, кому можно продать данное мясо, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртное. В результате, они дошли до дома К.В.Н., проживающей по 

<

адрес> ей купить у них мясо. Она отказалась покупать мясо. Тогда они зашли домой к её соседке - С.И.Г. и продали ей стегно мяса за 300 рублей. После этого их задержали сотрудники полиции, изъяли стегно мяса, а деньги он отдал С.. (т. № л.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 04.11.2019г., показал, что 14 июня 2019г. он целый день употреблял спиртное примерно до 18 часов. Вечером он зашел к А.Е.Е., проживающему по адресу: 

<

адрес>. хотел попросить у него, что-нибудь на закуску. В ограде у А.Е.Е. стояла машина жигули белого цвета. У него возник умысел похитить аккумулятор из автомашины, так как аккумулятор можно было сдать на металл, и на вырученные деньги купить спирт, аккумулятор был серого цвета, по виду был не новый. Он открыл капот жигулей, отсоединил клеммы от аккумулятора, вытащил аккумулятор из машины, затем заглянул в салон жигулей, там на коврике лежал компрессор китайский в корпусе черного цвета, который был в сумочке черного цвета, он его тоже вытащил из машины. Это все было в период в 19ч 00 м. до 19 ч. 05 м. Его при этом никто не видел. Затем вышел из ограды и пошел к В.В., который живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда к нему пришел он спрятал аккумулятор и компрессор у В.В.И. в сенях. На следующее утро он сдал аккумулятор О.Б.Б., который принимает металл за 500 рублей. Потом он хотел забрать компрессор, но его уже не было. Они начали дальше распивать спиртное. Затем сотрудники полиции узнали, что он сдал аккумулятор. Сотрудники полиции к нему подъехали и спросили, сдавал ли он аккумулятор О.Б.Б.. Он сознался, что своровал аккумулятор и компрессор у А.Е.Е. (т. №.д. №)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, 14.11.2019г., показал, что в феврале 2019 года, он в состоянии алкогольного опьянения, пошел к А.И.В., который проживает по 

<

адрес>, но его дома не оказалось. Тогда он вспомнил, что ему надо разрезать арматуру, т.к. дома А.И. не было, то он решил посмотреть, что находится у него в гараже, створки ворот были закрыты. Он подошел и открыл их, они оказались не заперты. В гараже, он увидел сварочный аппарат, тогда у него появился умысел, на его кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял аппарат в руки и вышел из гаража. После, пошел со сварочным аппаратом к М.В.Ю.. Когда он шел по улице, то около себя, он услышал «стой» и его одернули, он повернулся. За спиной он увидел А.И.В., он спросил, куда он несет его сварочный аппарат, он сказал, что ему надо разрезать арматуру, он сказал, что ничего брать своего не разрешал. Он ему сказал, чтобы вернул его обратно, отнес к нему в ограду. О том, что он совершил кражу, он признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, полностью подтвердил ранее данные показания по факту растраты вверенного ему К.Ю.К. шуруповёрта, пояснив, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Также полностью подтвердил ранее данные показания о краже аккумулятора и компрессора из машины А.Е.Е.

Кроме этого, в июне 2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему знакомому Д.А.В., который проживает по 

<

адрес>. Д.А.С. дома не оказалось, он увидел, что у него открыты двери гаража, тогда у него появился умысел на кражу. Он зашел в гараж, огляделся, на верстаке, он увидел аккумулятор и решил его похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил аккумулятор и сдал его на металлолом О.Б.Б., за 300 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

ФИО1 подтвердил свои показания и вновь подробно рассказал об обстоятельствах кражи мяса у Р.Э.А., указав, что инициатором кражи являлся ФИО4 и кражу они совершили вдвоём. (Том №.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, 14.11.2019г., показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что сначала, по хронологии, он похитил сварочный аппарат у А.И.В., затем продал дрель-шуруповерт К.Ю.К., после, совместно с ФИО4, совершил кражу мяса у Р.Э.А., затем совершил кражу аккумулятора у Д.А.В., последнюю он совершил кражу аккумулятора и компрессора у А.Е.Е.. Дополняет, что кражу компрессора у А.Е.Е. он совершил из багажника его автомобиля, ранее давал показания, что похитил из салона, т.к не помнил, т.к на момент совершения кражи, находился в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент, он все вспомнил. Также, он не исключает того, что когда он шел к В.М.С. домой с похищенным компрессором и аккумулятором, компрессор, он мог потерять по дороге, точно не помнит, т.к был, в состоянии алкогольного опьянения. (Том №.д. №)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 18.12.2019г., показал, что вину в совершенных им преступлений признает, в содеянном раскаивается. Преступления, совершал в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, такого бы не совершил. Данные ранее показания, подтверждает. (Том № л. д.№)

В ходе проверки показаний на месте 12.11.2019г. подозреваемый ФИО1, показал, как находясь около магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, продал дрель-шуруповерт принадлежащая К.Ю.К., далее ФИО1, показал, как он совместно с ФИО2, похитил мясо из дома Р.Э.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после, ФИО1, показал как из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил аккумулятор Д.А.В., после, ФИО1, показал, как он из гаража расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитил сварочный аппарат, принадлежащий А.И.В., далее ФИО1, показал как из автомобиля находящегося в ограде, по адресу: 

<

адрес>, похитил аккумулятор и компрессор, принадлежащие А.Е.Е. (Том № л.д. №)

ФИО1 указал, что действительно давал такие показания. По краже у А.Е.Е. он себя оговорил, под воздействием сотрудников полиции, которые ему угрожали. Следователю и адвокату об угрозах и о самооговоре не говорил. По краже мяса у Р.Э.А. он оговорил ФИО4, на самом деле кражу он совершил один.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил огласить его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых судом, с согласия сторон, показаний ФИО2, которые им были даны в ходе предварительного следствия 01.06.2019г., следует, что 05 февраля 2019 года он попросился временно проживать и работать на животноводческой стоянке у Д.Ж.А., местечко «

<

адрес>», в 45 км от 

<

адрес>. Письменного соглашения они не заключали. В его обязанности входил выпас и сохранность скота, уход за телятами и поддержание в сохранности всех надворных построек. Д.А.С. сказал, что денег они ему платить не будут. Также был уговор, что если он сохраняет отел, то он сразу же забирает себе в пользование годовалую телочку и телёнка и что в его пользовании будет находиться все вверенное ему имущество, а именно мотороллер «Муравей», домик на стоянке. Разговор вел он конкретно с Д.А.В.. На такие условия Д.А.С. и его жена Д.Ж.А. согласились. Они также обговаривали вопрос о том, что Д.А.В. и Д.Ж.А. будут приезжать к нему и привозить продукты. На данной животноводческой стоянке он проживал один, занимаясь выпасом содержащихся на ней КРС в количестве 28 голов. 

Примерно 13 или 14 мая, точное число он уже не помнит, он забил годовалого быка на животноводческой стоянке Д.Ж.А.. В этот же день решил съездить в 

<

адрес> с целью употребить спиртные напитки. Он видел, что там же, на чабанской стоянке, около жилого дома, на складированных досках лежала тракторная косилка, а точнее полотно в сборе (полотно, рожки, тяги) и он решил её продать, на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Он погрузил тракторную косилку, мясо забитого быка в кузов мотороллера и поехал по дороге в сторону 

<

адрес>. Около лесного массива имеется животноводческая стоянка, на которой проживает и работает Б.В.. Он подъехал к нему и предложил приобрести данное полотно в сборе. ФИО7 на стоянке не было. Там находился его работник. Он приобрел у него полотно от косилки за 500 рублей. После этого, он на мотороллере поехал в 

<

адрес>. Приехав в село, он заехал к И.М.А., у которого выгрузил все мясо. И.М.А. он предложил продать мясо. Он согласился. За то, что он продаст мясо, он пообещал ему стегно. Через некоторое время к дому И.М.А. подъехала автомашина ВАЗ-2106 темного цвета. Он продал ему одно стегно. Они договорились, что деньги за мясо он отдаст позже И.М.А.. С И.М.А. они употребляли спиртные напитки около 3-4 дней. В тот же день, когда он приехал к И.М., вечером он обнаружил пропажу мотороллера, на котором приехал. Мотороллер он оставил за оградой дома. Кто мог взять мотороллер ему не известно. Разговора о том, что Д.Ж.А. отдаст ему 1 взрослую голову КРС не было. В мае 2019 года они с Д.Ж.А. договорились, что по осени он заберет себе телочку и теленка. Он сам посчитал, что заработал и произвел забой, никого не предупреждая. В содеянном он раскаивается. (Том №.д №)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 11.06.2019г., показал, что 29 мая 2019 года утром он распивал спиртные напитки с ФИО1. После обеда он с ФИО1 шли мимо дома Р.Э.А. и увидели, что возле дома Р.Э.А. стоит его машина. Он знает, что Р.Э.А. таксует, поэтому и решил обратиться к нему, чтобы он его увёз домой. Вместе с ФИО1 они зашли на веранду дома Р.Э.А.. ФИО1 ему сказал, что на столе лежит стегно мяса свинины. В это время им навстречу из дома вышла дочка Р.Э.А. и сказала, что папы дома нет. Тогда они развернулись и вышли за ограду дома. Затем они пошли до дома З.С.В., так как с собой у них еще оставалось немного спиртного. Зайдя к нему домой, они стали распивать спиртные напитки. Сколько по времени они распивали, он не помнит. Опьянев, он лег спать. Вечером, ФИО1 разбудил его и предложил продать мясо свинины. Он увидел, что на столе лежит стегно мяса. Тогда он спросил ФИО1, откуда у него столько мяса. ФИО1 ему ответил, что мясо принес из дома. ФИО1 взял мясо, и они пошли до дома К.В.Н., и предложили ей купить мясо, но покупать у них мясо она отказалась. Он остался у К.В.Н. в ограде, а ФИО1 тем временем пошел с мясом к С.И.Г. в соседний дом. Минут через 5-10 он вышел из ограды К.В.Н., а из соседней ограды С. вышел ФИО1. Мяса в руках у него уже не было. За сколько ФИО1 продал данное мясо, он не знает. В это же время подъехали сотрудники полиции, Р.Э.А. и Е.П.В.. Началась ругань между Р.Э.А. и ФИО1. Тут же к ним подошла С. и попросила вернуть деньги. ФИО1 отдал 300 рублей С.И.Г. и она ушла. Он побежал от сотрудников полиции по огородам, спрятался в яме, но один из сотрудников его нашел и их вместе с ФИО1 доставили в отделение полиции для разбирательства. Мясо у Р.Э.А. он не воровал. (Том № л.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, 14.11.2019г., показал, что в мае 2019 года точную дату он не помнит, ему понадобились деньги, на бензин. Тогда у него появился умысел, на кражу тракторной косилки, которая находилась на этой стоянке, эта косилка принадлежала Д.Ж.А.. Данную косилку он погрузил на мотороллер, который был ему доверен Д.Ж.А., то есть он на нем работал на стоянке, погрузил, и поехал на стоянку Б.В., косилку он решил продать ему, приехав на стоянку, Б.В. там не оказалось, но там был его помощник, ранее ему знаком. Косилку продал ему, за 500 рублей. На следующий день, он забил бычка возрастом 1 год 2 месяца. Забил он его потому, что у этого бычка, пошла пена изо рта, то есть он был болен. Он погрузил мясо на мотороллер, затем поехал в 

<

адрес>, к И.М.А., для того, чтобы он его продал. Приехав к И.М., он ему сказал, что у него имеется мясо, что оно принадлежит ему. Он попросил, чтобы он его кому-нибудь продал, он согласился. Они договорились, что ему он оставит стегно, за продажу мяса. После, они с И.М. употребляли спиртное около 3-4 дней, все это время мотороллер находился за оградой его дома. Когда он вышел за ограду, то обнаружил, что мотороллера, нет, он понял, что его похитили. Д.Ж.А. обо всем, он сообщить не мог, так как не было связи. О том, что он похитил косилку и быка признает, в содеянном раскаивается. Кто похитил мотороллер ему не известно. Когда он похитил косилку и забил бычка, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кражу мяса из дома Р.Э.А., он не совершал. (Том №.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 06.12.2019г., показал, что когда он пил в 

<

адрес>, у И.М.А., точно не помнит, в какой день, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда-то поехал на мотороллере марки «Муравей», на котором приехал ранее, куда поехал он не помнит, помнит, что ехал на нем и он сломался, не заводился. На каком месте это было, он не помнит, он оставил его и ушел. Потом об этом забыл. Ранее он давал другие показания, так как все забыл. (Том №.д. №)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 18.12.2019г., показал, что ранее данные показания подтверждаю в полном объеме. Предъявленное ему обвинение, не признает, не согласен с квалификацией преступлений. По поводу полотна от сенокосилки добавляет, что все имущество, ему на стоянке было вверено, то есть и полотно тоже. Быка производителя, он также не забивал, забил бычка годовалого, потому что, он был болен. Угон мотороллера, он так же не совершал, он также был ему вверен. Кражу мяса у Р.Э.А., совместно с ФИО1 он не совершал, ФИО1 похитил, мясо один. (Том № л.д.№)

При проверке показаний на месте 16.11.2019г., ФИО2, находясь на чабанской стоянке Д.Ж.А., показал как он похитил полотно от сенокосилки, где находился мотороллер, на котором он в дальнейшем уехал и как забил быка в расколе, на данной стоянке. (Том № л.д. №)

Допрошенный в суде по обстоятельствам произошедшего ФИО2 подтвердил правильность оглашённых показаний, показал следующее: Кражу мяса из дома Р.Э.А. он не совершал. Действительно заходил в ограду Р.Э.А., но его дочь сказала, что папы нет и он сразу ушёл, после чего пошёл к ФИО5, а ФИО1 позже пришёл уже с мясом и они пошли его продавать.

По поводу мотороллера, полотна от сенокосилки и забитого им бычка со стоянки Д.Ж.А. показал, что возможно в его действиях имеются признаки самоуправства, т.к. полотно от сенокосилки он не украл, а отдал в залог за бензин для мотороллера, потом планировал полотно забрать. Мотороллером ему разрешали пользоваться и он неоднократно на нём ездил в близлежащие сёла за продуктами. Об этом знала и Д.Ж.А. и её муж. Полагает, что мотороллер и полотно от сенокосилки были ему вверены, как и остальное имущество на стоянке и он мог ими распоряжаться. Быка он забил не того на которого указала потерпевшая, а другого, гораздо меньше. Забил его потому что он болел и он об этом говорил потерпевшей. Если бы он его не забил, то он бы умер и падёж скота могли отнести на него. За забитого быка он оставил на стоянке свою тёлку, которую ему обещали за работу, поэтому полагает, что ущерб полностью возмещён.

Несмотря на то, что ФИО1 не признаёт своей вины в полном объёме предъявленного ему обвинения, суд полагает, что его вина полностью подтверждается в рамках поддержанного прокурором обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, первоначальными показаниями ФИО1, которые подтверждены в ходе судебного заседания, другими письменными материалами дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, обвинение по которым поддержано прокурором в суде, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, показаниями самого ФИО4 в части деяний, совершённых в отношении потерпевшей Д.Ж.А., который признаёт наличие противоправных действий, но оспаривает квалификацию содеянного.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу сварочного аппарата у А.И.В.) являются: 

Потерпевший А.И.В. в суде пояснил, что у него имеется сварочный аппарат производства КНР, приобретал он его в 2004 году за 3000 рублей. Аппарат был в технически исправном состоянии, находился он у него в гараже. Гараж закрывается на навесной замок. В конце февраля 2019 года, в обед, он возвращался домой, возвращался через огород. В ограде своего дома он увидел, что молодой человек выходит из калитки. У него в руках был сварочный аппарат, он крикнул ему «Стой», но он продолжал движение. Тогда он побежал за ним и догнал его в 

<

адрес> и понял, что это ФИО1. Он сказал, зачем он взял сварку, ФИО1 сказал, что хотел поработать им. Он сказал ФИО1, чтобы он нёс аппарат обратно. ФИО1 поставил сварочный аппарат на землю и сказал «забирай». Тогда он хотел вызвать полицию, ФИО1 испугался и сам отнес аппарат к нему в ограду. Ранее ФИО1 он не разрешал заходить к нему в ограду без него и не давал разрешения брать его вещи. Всего Д.А.С. он кричал «Стой», два раза, это было в ограде и за оградой. Ущерб кражи его сварочного аппарата, составил 3000 рублей, который для него является существенным. Двери и ворота гаража были закрыты.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что иногда он с ФИО1 распивал спиртные напитки. В феврале 2019г. металлической трубы у него не было, никакой металл, ни он, ни ФИО1 варить у него дома не собирались. Он не знает, почему он так сказал сотрудникам полиции. Дома у него вообще никакого металла не было. (Том № л.д.№)

Согласно заявления А.И.В., от 31.03.2019г., он просит принять меры к ФИО1, который в конце февраля 2019 года, около 11.00 часов, совершил хищение сварочного аппарата производства КНР, в корпусе стального цвета, стоимостью 3000 рублей. (Том № л.д.№)

В ходе осмотра гаража по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения и изъят сварочный аппарат производства КНР в корпусе стального цвета с электропроводами. (Том № л.д. №)

В ходе выемки 14.11.2019г. у А.И.В., по адресу: 

<

адрес>, изъят сварочный аппарат. (Том № л.д. №)

Сварочный аппарат следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему для хранения. (Том № л.д. №)

Органами следствия действия ФИО1 по данному составу преступления квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ В прениях государственный обвинитель Миркутов А.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что ФИО1 по независящим от него причинам не смог довести объективную сторону преступления до конца, т.к. был замечен собственником имущества и его преступные действия были пресечены. ФИО1 не мог распоряжаться похищенным имуществом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он решил взять сварочный аппарат на временное пользование находясь в гараже, суд относится критически, как к избранному способу защиты, т.к. потерпевший указал, что гараж у него был закрыт и он никогда не разрешал ФИО1 заходить в его ограду без него и брать его вещи. Свидетель М.В.Ю. также отрицал необходимость использования сварочного аппарата, что указывает на то, что показания ФИО1 в данной части являются неправдивыми.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (растраты дрели-шуруповерта К.Ю.К.) являются:

Потерпевший К.Ю.К. суду показал, что ФИО1 жил по соседству с ним. 09.04.2019г. ФИО1 попросил у него дрель-шуруповерт, чтобы сделать теплицу. Он согласился, при этом сказал, как только он закончит работу, чтобы сразу вернул шуруповерт. Через несколько дней он зашёл к ФИО1 домой и спросил свой шуруповёрт, он сказал, что его надо забрать у Вити, после чего ушёл спать. После этого К.Ю.К. написал заявление в полицию. Через несколько дней к нему приехал Ф.В.И., который показал ему дрель-шуруповерт и спросил, принадлежит ли она ему. Он узнал дрель-шуроповерт, это была его. Ф.В. отдал ее ему. Также он пояснил, что купил ее несколько дней назад, у ФИО1, на улице за 1000 рублей. Дрель-шуруповерт находилась в кейсе, полностью в комплекте, в рабочем состоянии, т.е. в таком виде, каком он давал его ФИО1. Данную дрель-шуруповерт он приобретал за 4390 рублей в магазине «

<

адрес>» С учетом износа, он оценивает дрель-шуруповерт в 4000 рублей, так как пользовался им очень редко, большой объем работы не выполнял, т.е. она была новой. Ущерб для него является существенным.

Свидетель Ф.В.И. суду показал, что весной 2019 года, в 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и предложил купить шуруповёрт за 1000 рублей. В руках у него находился кейс из под шуруповерта. На вопрос, кому принадлежит данный шуруповерт, молодой человек сообщил, что шуруповерт его. Он согласился купить данный шуруповерт. Кейс был полностью укомплектован и он отдал ФИО1 деньги. Через несколько дней, узнал что у К.Ю.К. украл шуруповёрт ФИО1. Он приехал к К.Ю.К. и показал ему шуруповерт. К.Ю.К. узнал свой шуруповерт, после чего он ему его возвратили. ФИО1 когда продавал шуруповёрт по внешнему виду был трезв.

Согласно заявления К.Ю.К. от 14.04.2019г., 9 апреля 2019 года около 13 часов он передал во временное пользование ФИО1 аккумуляторную дрель-шуруповерт, которую последний отказывается возвращать. Дрель-шуруповерт марки ИНСТАР АШП 14520 была приобретена им по цене 4390,00 рублей. Ущерб от невозврата ФИО1 дрели-шуруповерта для него является существенным. (Том № л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия 30.04.2019г. осмотрена дрель-шуруповерт марки «instar» ASP 14520-АШП 14520 (14.4 V/B) серийный №. (Том № л.д.№)

В ходе выемки 13.11.2019г., у К.Ю.К., изъят кейс, в котором находятся дрель-шуруповерт марки «ИНСТАР АШП 14520», две съемные батареи и зарядные устройства. (Том № л.д.№)

Изъятые предметы следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы для хранения владельцу. (Том № л.д. №)

К показаниям ФИО1 о том, что он перепутал шуруповёрт и на самом деле хотел продать свой шуруповёрт, суд относится критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Материалами уголовного дела, данная версия не нашла своего подтверждения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража мяса из квартиры Р.Э.А.) являются:

Потерпевший Р.Э.А. суду показал, что в мае 2019г. он вытащил из морозильной камеры стегно мяса свинины, чтобы его разморозить и положил его на морозильную камеру в сенях дома. Вечером уехал по делам, а когда вернулся, жена сказала, что пропало мясо. Супруга пояснила, что вечером к ним домой приходили неизвестные ей двое мужчин и спрашивали его номер телефона и после их ухода мясо пропало. Сначала зашёл один мужчина и минут через 10 зашёл другой. Дочь сказала, что один из них пожилой дедушка невысокий. Он понял, что мясо свинины украли. Он зашёл к соседу Е.П.В. с целью узнать, что за мужчины приходили к ним вечером. Е.П.В. сказал, что вечером к нему приходили ФИО1, ФИО2 Он поехал к К.В.Н., которая сообщила ему, что ФИО8 Александр предлагали купить ей стегно мяса, но она отказалась. Также она сказала, что данное мясо ФИО1 с ФИО4 продали С.. Тогда он поехал домой к С. и увидел, что стегно мяса свинины, действительно, находится у них дома. С.И.Г. пояснила, что мясо она купила у ФИО1 и ФИО4 за 300 рублей. Тогда он позвонил в полицию, которые приехали и задержали ФИО1 и ФИО4 у соседей С.. ФИО4 говорил, что он не крал мясо, а ФИО1 молчал.

Свидетель С.И.Г. суду показала, что летом 2019 г., вечером к ним домой зашел ФИО1 и предложил купить у него мясо свинины за 5 бутылок водки. ФИО1 ответил, что мясо принадлежит ФИО4. Сам ФИО4 домой не заходил. Она согласилась купить у него мясо. Она сказала, что у нее наличными есть только 300 рублей. ФИО1 согласился и сказал, что за остальными деньгами придет завтра. Мясо у ФИО1 она забрала и он, взяв деньги ушел. Через некоторое время подъехал Р.Э.А. и она услышала, как он с кем-то ругается. Она вышла на улицу и увидела, как Р.Э.А. ругается с ФИО4 и ФИО1. Р.Э.А. потом зашёл в дом и спросил про мясо, она всё рассказала. Потом приехала полиция. Деньги она забрала у ФИО1 в полицейской машине.

Свидетель С.С.А. суду показал, что летом 2019г. к ним домой пришёл ФИО1 и предложил купить у него мясо свинины, сказал, что мясо принадлежит ФИО2, который стоит на улице. В ограде, находился ФИО13, у которого он спросил про мясо и он подтвердил, что мясо принадлежит ему. Они предложили купить у них мясо, за 1000 рублей. У них было всего, 300 рублей, поэтому они приобрели данное мясо, за эту сумму. После чего проводил ФИО1 на улицу. Через некоторое время на автомобиле, подъехал Р.Э.А. и потом подъехали сотрудники полиции, ФИО4 увидев их, начал убегать, но его догнали. Потом он узнал, что данное мясо, они похитили, из дома Р.Э.А.. 

Свидетель Р.З.К. суду показала, что в мае 2019 года около 20 часов она услышала лай собак, дочь вышла на веранду и с кем то недолго говорила, она слышала мужской голос, который спрашивал её мужа, дочь сказала, что папы нет. После чего она зашла в дом и сказала, что приходил дяденька в шляпе. Спустя 2-3 минут в дом зашел ФИО1, ранее ей не знакомый. Он спросил у нее номер телефона ее мужа. Она написала номер телефона на бумажке и отдала ему. После чего он вышел. Почти сразу за ним она вышла в сени и увидела, что мяса, которое лежало на столе, нет. Утром ее муж Р.Э.А. вытащил стегно мяса свинины из камеры и положил его на морозильную камеру. Она подумала, что мясо убрал муж в гараж, но зайдя в гараж, мяса она не нашла. Вечером, когда супруг вернулся домой, она расспросила его про мясо. Он ответил, что мясо никуда не убирал. Тогда она поняла, что мясо украли. Муж уехал на поиски мужчин, которые приходили к ним вечером домой. После, ей стало известно, что кражу мяса совершили ФИО4 и ФИО1. 

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Р.З.К. на предварительном следствии, согласно которых данные события имели место 29 мая 2019 года, около 20.00 часов к ним зашел незнакомый ей мужчина. Он был одет в черную куртку, а на голове у него была кепка. Мужчина спросил у нее, где находится ее муж Р.Э.А.. Она ответила, что Р.Э.А. дома нет и мужчина вышел из дома. Спустя 5 минут в дом зашел молодой человек, которого она тоже не знает. (Том № л.д.№)

Свидетель Р.З.К. пояснила, что первого мужчину она не видела, ей его описала дочь, чьи слова она и передала сотрудникам полиции, которые возможно неправильно записали в протоколе.

Несовершеннолетняя свидетель Р.Я.Э.суду показала, что она со своей мамой находились дома, вечером она вышла из дома и в сенях, увидела, незнакомого ей мужчину, который был одет в темную одежду, шляпу. Он спросил, где папа, она ему ответила, что он куда-то уехал. Тогда, он ушел. Она зашла домой. Через несколько минут, к ним домой, зашел другой, незнакомый мужчина. Он попросил папин, номер телефона. Они с мамой записали ему на бумажке и отдали. Он ушел. Мама почти сразу следом вышла, за этим мужчиной и обнаружила, что пропало мясо.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля З.С.В. следует, что ФИО1 и ФИО13 знает давно. О том, что они похитили мясо, ему не известно. О том, что они были у него без его ведома дома, в мае 2019 года, ему не известно. Дверь его дома всегда открыта. Домой ФИО1 и ФИО4, он не запрещал заходить, так как они очень хорошо общаются. О том, что они были у него дома, претензий к ним не имеет. (Том № л.д№)

Свидетель Е.П.В. суду показал, что в 2019г. к нему пришли ФИО1 и ФИО4, покурили и пошли к Р.Э.А., чтобы он увёз ФИО4 на стоянку. Минут через 20, к нему пришёл Р.Э.А. и спросил кто к нему приходил. Он ответил, что были ФИО1 и ФИО4. Р.Э.А. сказал, что у него украли мясо и они вдвоём поехали на машине и увидели, что ФИО1 и ФИО4 выходят от С.. Они подъехали к ним и Р.Э.А. вызвал полицию, после чего он стал с ними разговаривать. О чём говорили не слышал. Потом приехали сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Е.П.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых в мае 2019 года, в вечернее время к нему пришли ФИО8 Александр. Они сказали, что пойдут к Р.Э.А., для того, чтобы он их куда-то увез. Через некоторое время, к нему пришел Р.Э.А., он спросил кто был на нашей улице, он сказал, что были ФИО1 и ФИО4. Тогда они совместно с Р.Э.А., поехали их искать. Р.Э.А. сказал, что они похитили у него мясо. Около дома С., по 

<

адрес>, они увидели ФИО1 и ФИО4, в руках у них ничего не было. Подъехав к ним, они вышли из машины, Р.Э.А. спросил, зачем они похитили у него мясо, но они сначала не сознавались, затем сказали, что да, мясо похитили они, говорил ли ФИО4, что он тоже принимал участие в краже, он не помнит, т.к приехала полиция, было шумно. когда приехала полиция, то ФИО4, куда-то ушел, после его нашли. Через некоторое время, сотрудники полиции уехали, забрав ФИО1 и ФИО4. (т. № л.д.№)

Е.П.В. подтвердил данные показания, пояснив, что мог со временем что-то забыть.

Свидетель К.В.Н. суду показала, что, в 2019г. к ней домой приходил ФИО1 и ФИО4 и предлагали купить у них мясо, сказали, что мясо принадлежит им, кто сказал, не помнит. У неё не было денег и она отказалась покупать, предложила зайти к соседям. Они ушли и потом приехали сотрудники полиции и хозяин мяса Р.Э.А..

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания К.В.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которых 29 мая 2019 года, около 21.00 часов, к ней домой зашли ФИО8 Александр. У них с собой было мясо свинины, а точнее его задняя часть. Мясо было в полимерном пакете. Они ей предложили купить данное мясо, но она отказалась. Она поинтересовалась у них, от куда, у них мясо, они сказали, что их, что они забили свинью. Они вместе ушли, куда они пошли, ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное мясо, они похитили. (Том №.д.№)

К.В.Н. подтвердила данные показания.

Согласно заявления Р.Э.А., от 29.05.2019г., следует, что 29.05.2019г. в период времени с 20.00 до 21.00 из сеней дома путем свободного доступа похитили мясо свинины общим весом около 13 кг. В результате ему причинён ущерб в размере 4350 рублей, которые для него являются значительным. (Том № л.д. №)

В ходе осмотра сеней 

<

адрес>, установлено место, где находилось похищенное мясо. (Том № л.д. №)

В ходе осмотра кухни дома С.И.Г., по адресу: 

<

адрес>, на кухонном столе обнаружено стегно мяса свинины, которое со слов С. ей продал ФИО1, мясо взвешено контарем – 10,54 кг. Данное стегно мяса изъято. (Том № л.д. №)

Изъятое мясо свинины, следователем осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено законному владельцу. (т. № л.д №)

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 13.06.2019г., ФИО1 пояснил, что в девятом часу вечера они пошли к Е.П.В. Р.Э.А., чтобы он увез ФИО13 на чабанскую стоянку. Е.П.В. дома не оказалось. Тогда они пошли к Р.Э.А.. ФИО4 один зашел домой к Р.Э.А.. Он остался за оградой. Минут через 5 ФИО4 вышел из дома и сказал, что Р.Э.А. дома нет. ФИО4 сообщил ему, что в сенях на столе у Р.Э.А. лежит стегно мяса и предложил ему данное мясо украсть. Он согласился. Они договорились, что он зайдет и возьмет номер телефона Р.Э.А., а ФИО4 в это время украдет мясо. ФИО1 зашел домой, попросил номер телефона Р.Э.А. и вышел за ограду. Анатолий в это время уже стоял за оградой с мясом в руках. Это мясо они решили продать за деньги на спиртное. Мясо продали С.И.Г. за 300 рублей. 

ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил. Показал, что мясо у Р.Э.А. он не воровал. В это время он спал у З.С.В.. Мясо домой принес один ФИО1 вечером, а потом они пошли его продавать. (т. № л.д. №)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи аккумуляторной батареи у Д.А.В.) являются:

Потерпевший Д.А.В. суду показал, что в июне 2019 года, утром он поставил аккумулятор в гараже на зарядку и ушёл. Аккумулятор стоял на верстаке. Вечером он обнаружил, что аккумулятор отсутствует. Жена ему сказала, что его спрашивал ФИО1. Он вышел в улицу и увидел соседа В.М.С., который ему сказал, что видел, как ФИО1, выходил с его ограды с аккумулятором. Данный аккумулятор он приобретал в 

<

адрес> в 2018 году, за 3060 рублей. Аккумулятор емкостью 60 Ah, был рабочий, черного цвета. В настоящее время аккумулятор вернули, претензий нет.

Свидетель Ц.Б.М. суду показал, что летом 2019г. ФИО1 два раза приносил ему аккумуляторы, с разницей в несколько дней. Сначала принёс разбитый аккумулятор, потом целый. Один аккумулятор был чёрного цвета, второй бело-красный. Целый аккумулятор потом изъяли сотрудники полиции, знает, что он принадлежит Д.А.В.. Второй аккумулятор он увёз в 

<

адрес>.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Ц.Б.М. на предварительном следствии, согласно которых в июне 2019 года, к нему два раза приходил ФИО1, это было в разные дни. В один из дней, ФИО1 принес аккумулятор черного цвета, он сказал, что данный аккумулятор он нашел на свалке. За данный аккумулятор, он ему заплатил около 300 рублей. После, от сотрудников полиции он узнал, что данный аккумулятор, принадлежит Д.А.В., данный аккумулятор сотрудники полиции у него изъяли. Кроме этого, в один из дней июня 2019 года, к нему снова пришел ФИО1 и принес также аккумулятор, как он выглядел он не помнил. Он также сказал, что данный аккумулятор нашел. За него он ему заплатил, тоже около 300 рублей. Он ушел. От сотрудников полиции он так же узнал, что этот аккумулятор краденный. Тогда, сотрудники полиции его изымать не стали, так как были не уверенны, что это он. На данный момент, аккумулятор, отсутствует. Он его сдал в 

<

адрес>. (Том №.д №)

Ц.Б.М. подтвердил данные показания.

Свидетель В.М.С. суду показал, что летом 2019 года, около 12 часов он увидел, что из соседнего дома, в котором проживает Д.А.В., вышел молодой человек со светлыми волосами, у которого в руках был аккумулятор. Вечером этого же дня, Д.А.С. подошел к нему и сказал, что у него украли аккумулятор, спросил, не видел ли он кого-нибудь. Он ему описал молодого человека, он назвал ему имя ФИО1. 

Согласно рапорта УУП ОП по 

<

адрес> от 26.06.2019г., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что 18.06.2019 года, около 11 часов 00 минут ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа похитил аккумулятор стоимостью 3060 рублей, принадлежащий Д.А.В.. (т. № л.д. №)

В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Д.А.В. указал на верстак в гараже, при этом пояснил, что на верстаке находился аккумулятор. ФИО1, указал на верстак, на котором находился аккумулятор, который он похитил. (Том № л.д. №)

В ходе осмотра усадьбы дома Ц.Б.М., по адресу: 

<

адрес>, изъята аккумуляторная батарея, которая со слов Ц.Б.М., была им приобретена у ФИО1, за 300 рублей. (Том № л.д.№)

Изъятый в ходе следствия аккумулятор марки «Energy», черного цвета, следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён владельцу. (т. 2 л.д. 207-212)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи и компрессора у А.Е.Е.) являются:

Потерпевший А.Е.Е. суду показал, что он проживает один. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106». Летом 2019г. к нему домой приходил ФИО1, они с ним поговорили и ФИО1 ушёл. На следующий день ФИО1 снова пришёл и попросил хлеба, а вечером Д.А.В. вышел на улицу и увидел, что у машины которая стояла в ограде поднят капот и нет аккумулятора с клеммами, а также в багажнике отсутствовал компрессор. О случившемся он сразу сообщил в полицию. До произошедшего он примерно за неделю ездил на машине, она была в рабочем состоянии. Ущерб является для него значительным, так как он получает только пенсию, другого дохода не имеет. 

Свидетель А.М.Е. суду показал, что в июне 2019 года, ему позвонил отец и сказал, что украли аккумулятор с машины. Он сразу приехал, машина стояла в ограде, под капотом не было аккумулятора, было видно, что обрезаны провода. После, отец обнаружил, что в багажнике автомобиля отсутствует компрессор. Они, в этот же день, вызвали полицию. Отец сказал, что к нему накануне кто-то приходил, просили воду и хлеб. ФИО10 была рабочая, незадолго до этого он с отцом ездили увозили мусор. Ущерб от кражи для отца значительный.

Свидетель Л.С.Н. суду показал, что летом 2019г. он с ФИО1 сдали на металл трубу и купили спирт. ФИО1 к кому-то зашёл за водой чтобы развести спирт, потом спирт выпили и разошлись.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Л.С.Н. на предварительном следствии, согласно которых 13.06.2019г. в вечернее время он совместно с ФИО1 приобрели спирт. Так как спирт был чистым, им нужно было его развести. ФИО1 сказал, что знает, где развести спирт. Они зашли с ним в ограду какого то дома. К ним вышел незнакомый ему дед. Они попросили у него воды, он им дал. Они развели спирт. Затем они вернулись обратно в заброшенное здание. После, ФИО1 снова вернулся к этому деду и попросил у него кусок хлеба. После чего они начали распивать спиртное. Выпив бутылку спирта, они пошли к ФИО11 К.Н.Г. и легли спать в пристройке. 15.06.2019 утром К.Н.Г. взяла еще спиртного и они распивали спиртное у нее дома. Около 16.00 часов к ним приехали сотрудники полиции. Ему не известно, кто похитил аккумулятор и компрессор. У ФИО1 он перечисленных вещей не видел. (Том №.д. №)

Л.С.Н. подтвердил данные показания.

Свидетель Ц.Б.М. суду показал, что летом 2019г. ФИО1 два раза приносил ему аккумуляторы, с разницей в несколько дней. Сначала принёс разбитый аккумулятор, потом целый. Один аккумулятор был чёрного цвета, второй бело-красный. Целый аккумулятор потом изъяли сотрудники полиции, знает, что он принадлежит Д.А.В.. Второй аккумулятор он увёз в Читу.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Ц.Б.М. на предварительном следствии, согласно которых в июне 2019 года, к нему два раза приходил ФИО1, это было в разные дни. В один из дней, ФИО1 принес аккумулятор черного цвета, он сказал, что данный аккумулятор он нашел на свалке. За данный аккумулятор, он ему заплатил около 300 рублей. После, от сотрудников полиции он узнал, что данный аккумулятор, принадлежит Д.А.В., данный аккумулятор сотрудники полиции у него изъяли. Кроме этого, в один из дней июня 2019 года, к нему снова пришел ФИО1 и принес также аккумулятор, как он выглядел он не помнил. Он также сказал, что данный аккумулятор нашел. За него он ему заплатил, тоже около 300 рублей. Он ушел. От сотрудников полиции он так же узнал, что этот аккумулятор краденный. Тогда, сотрудники полиции его изымать не стали, так как были не уверенны, что это он. На данный момент, аккумулятор, отсутствует. Он его сдал в 

<

адрес>. (Том №.д №)

Ц.Б.М. подтвердил данные показания.

Свидетель М.А.З. суду показал, что в настоящее время он работает начальником отделения полиции по 

<

адрес>. В 2019г. сотрудники полиции привезли в отдел ФИО1 и он находился в кабинете следователя. М.А.З. зашёл в кабинет и спросил у ФИО1 о том, какие кражи, с кем и когда он совершил. ФИО1 сам ему рассказал о том. Какие кражи он совершил, в том числе про кражу аккумулятора и компрессора у А.Е.Е.. Он ФИО1 не угрожал и не заставлял его взять на себя кражи которые он не совершал.

Свидетель О.Б.Б. суду показал, что когда ФИО1 доставили в отделение полиции, он с ним беседовал в своём кабинете. ФИО1 сам рассказал, что летом 2019г. он украл аккумулятор и компрессор из машины у А.Е.Е. После чего ФИО1 отвели на допрос к следователю. Он ФИО1 не угрожал и не заставлял взять на себя кражу у А.Е.Е..

Свидетель Н.Ф.А. суду показала, что 04.11.2019г. она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. ФИО1 был трезвый, допрашивала его днём, жалоб ФИО1 не предъявлял. Показания давал добровольно в форме свободного рассказа, давления на него никто не оказывал. При допросе присутствовал адвокат. Показания ФИО1 изложены в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не было. Также она с ФИО1 выезжала на место происшествия, где он самостоятельно и добровольно показал как была совершена кража.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г. следователем Следственного комитета проведена проверка по сообщению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции М.А.З. и О.Б.Б., в ходе которой доводы матвеева не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием состава преступления. (т.№ л.д. №)

Согласно протокола устного заявления о преступлении А.Е.Е. 15.06.2019г., просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые в период времени с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ – 2106 тайно похитили аккумулятор и компрессор, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, что является для него значительным. (Том №.д.№)

В ходе осмотра усадьбы дома А.Е.Е. по адресу 

<

адрес>, в ограде данной усадьбе находится автомобиль марки ВАЗ-2106 г/н № RUS. Со слов А.Е.Е., с данного автомобиля, похищены аккумулятор и компрессор. В ходе осмотра места происшествия, изъяты три следа рук на 3 отрезка ленты скотч. (Том №.д.№)

В ходе выемки изъят автомобиль марки ВАЗ-2106 гос. рег. № у А.Е.Е. из гаража по адресу: 

<

адрес>. 10 (Том №.д.№)

Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён владельцу. (Том №.д.№)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража полотна от сенокосилки у Д.Ж.А.) являются:

Потерпевшая Д.Ж.А. суду показала, что в местности «

<

адрес>» на расстоянии 45 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположена её животноводческая стоянка. На данной стоянке она содержит КРС в количестве 28 голов и 12 телят. С конца февраля 2019г. на чабанской стоянке стал жить и работать ФИО2, т.к. ему негде было жить. В его обязанности входило заниматься выпасом КРС, поить скот, выгонять его. Помимо прочего ФИО4 должен был присматривать за всем имуществом находящимся на стоянке, но пользоваться разрешили только мотороллером в рабочих целях. Письменного соглашения с ФИО4 не заключали. Про оплату труда ФИО13 в денежном размере разговора у них не было. Они договорились о том, что будут привозить ФИО4 продукты. Примерно в середине мая 2019г. у них с ФИО4 был устный договор о том, что, если он до холодов сохранит поголовье скота и примет отел, то осенью они отдадут ему телочку с теленком. На такие условия ФИО13 согласился. В конце мая 2019 года они с мужем Д.А.В. поехали на стоянку уже в вечернее время, ФИО4 на стоянке они не увидели. Также обнаружили, что нет тракторной косилки, которая лежала в ограде. А также нет мотороллера «Муравей». Утром, они произвели пересчет всех голов КРС и поняли, что одного быка, самого большого, производителя не хватает. Стоимость данного быка она оценивает в 48 000 рублей, тракторную косилку в 15 000 рублей, мотороллер 30 000 рублей. На стоянке кроме ФИО4 никто не проживал. Она давала согласие ФИО4 на пользование мотороллером в пределах стоянки, не далее. Пользоваться мотороллером в личных целях ФИО4 не разрешали. Данный мотороллер находился в технически исправном состоянии, принадлежал ранее ее деду. Также разговора о том, что ФИО4 может свободно распоряжаться полотном от тракторной косилки, не было, т.к. косил сено всегда её муж. Ущерб от кражи косилки, мотороллера и быка является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, гражданский муж Д.А.В. официально нигде не трудоустроен, на иждивении у нее есть ребёнок. Полотно от косилки ей вернули сотрудники полиции. Мотороллер также вернули, но он находится в технически неисправном состоянии, разбит, ущерб для неё значительный. Ущерб за быка ей не возместили.

Свидетель Д.А.В. суду показал, что в феврале 2019г., к нему пришел ФИО13 и попросил его, пожить на их стоянке, которая находится в месте «

<

адрес>». Он посоветовался с женой и они согласились. Он увёз ФИО4 на стоянку и поручил присматривать за скотом, которого было 28 голов КРС. При этом разговора об оплате не было. За то, что ФИО4 живёт на стоянке, он пас скот, они привозили ему продукты. Позже договорились, если он сохранить поголовье скота до морозов в целостности и сохранности, то в конце, он может забрать себе телочку и теленка. ФИО4 на эти условия согласился. Также они разрешили ему пользоваться мотороллером, для пастьбы скота. Ездить на нём за пределы стоянки не разрешали. Кроме мотороллера, ему не разрешала больше, чем то пользоваться на стоянке. В конце мая 2019, они приехали с Д.Ж.А. на стоянку и обнаружили, что нет полотна от сенокосилки, мотороллера, быка-производителя и самого ФИО4. Позже позвонили из 

<

адрес> и сказали, что ФИО4 продаёт запчасти от косилки. Пропавший бык весил примерно 200 кг., возрастом 2 года.

Свидетель И.М.А. суду показал, что летом 2019г., к нему домой в 

<

адрес> на мотороллере приехал ФИО13. Привёз ему кусок мяса говядины, не сильно большой. Они с ним стали выпивать спиртное. Пропили они с ним около 3-4 дней, мясо за это время сьели. Все это время мотороллер находился за оградой его дома. В кузове мотороллера он больше ничего не видел. В один из дней они вышли за ограду и обнаружили, что мотороллера нет. Они стали искать мотороллер, но не нашли и ФИО4 пешком куда то ушёл. Позже он обнаружил данный мотороллер в ограде у К.М.В.. 

Свидетель Д.Д.В. суду показал, что летом 2019г. к нему на стоянку на мотороллере приехал ФИО2 и спросил дорогу до 

<

адрес>. После чего предложил купить полотно от косилки, которое лежало в кузове, но у него не было денег. Тогда ФИО4 попросил налить ему бензин и он дал ему около 1 литра бензина, за это ФИО4 полотно оставил на стоянке. Приехал он со стороны стоянки Д.Ж.А.. Больше в кузове ничего не видел.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Д.Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых, в мае 2019г., к нему подъехал незнакомый мужчина на мотороллере красного цвета, предложил купить у него полотно от косилки за 500 рублей, и он согласился. После покупки незнакомый мужчина уехал. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО13 и что тогда он ему продал краденое полотно. Он дополнил, что когда ФИО13 ему продавал, сказал, что полотно его и что стоянку ФИО13 взял в аренду Д.Ж.А.. (Том № л.д №)

Д.Д.В. данные показания подтвердил, дополнив их тем, что ФИО4 действительно предложил ему купить полотно от косилки и он согласился, но т.к. денег не было, то он рассчитался бензином.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.В. следует, что у него имеется чабанская стоянка, которая находится рядом со стоянкой Д.Ж.А., на расстоянии около 2-3 км. Он знает, что на стоянке Д.Ж.А., работал ФИО13. Точную дату и время сказать не может, когда он бывал на своей стоянке, туда, приходил, ФИО4. О том, что Д.Ж.А., к нему не ездит и не привозит еду, он такого не говорил. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 забил быка, который принадлежит Д.Ж.А., какой это был бык он не знает. О том, что он видел на стоянке у Д.Ж.А., быка-пороза, он не знает, от куда ФИО4 это взял, он не обращал внимание, на ее скот, какой именно он не знает. (Том № л.д. №) 

Согласно заявления Д.Ж.А. от 30.05.2019г., она просит принять меры к ФИО13, работнику ее стоянки, который в период времени с 07.05.19 по 24.05.19 с ее стоянки похитил мотороллер «Муравей», полотно от тракторной сенокосилки в сборе и быка – производителя. Ущерб составляет 100000 рублей, который для нее является значительным. (Том 1 л.д. 55)

В ходе осмотра животноводческой стоянки Д.Ж.А., в местности «

<

адрес>», в 45 км. юго-западнее от 

<

адрес> и 9 км. северо-западнее от 

<

адрес>, установлено место где находилось полотно от косилки, осмотрен гараж в котором находился мотороллер и и установлено место в расколе, где произошёл забой быка, зафиксированы пятна бурого цвета на земли и столбах, а также наличие внутренностей от КРС на земле. В ходе осмотра места происшествия изъяты, топор и веревка со следами вещества бурого цвета. (Том № л.д. №)

В ходе осмотра чабанской стоянки Б.В. В.И., которая расположена в 10 км. южнее от 

<

адрес> и в 3-х км. восточнее 

<

адрес>, изъято полотно от сенокосилки. (Том № л.д. №)

В ходе очной ставки между Д.Ж.А. и ФИО2 13.06.2019г., Д.Ж.А. показала, что в обязанности ФИО2 входил присмотр за скотом, стоянкой, за имуществом, находящимся на территории чабанской стоянки. В пользование ФИО2 было вверен мотороллер «Муравей», домик на стоянке. Также был уговор, что денег ФИО13 они платить не будут. Письменного договора с ФИО4 они не заключали. Устный договор был о том, что если ФИО4 сохранит отел, то осенью может забрать себе в пользование телочку и теленка. Разговора о том, что он заберет одну взрослую голову КРС не было.

ФИО2 с данными показаниями согласился и показал, что вместо телки и телочки он взял бычка, т.к. посчитал, что обмен будет равноценным, так как бычок, которого он взял быком производителем не был. Он был маленький красно - белого окраса, возрастом 1 год 2 мес. Живым весом около 97 кг. Взвешивал мясо И.М.А., проживающий в Кубухае, которому он привез все мясо для продажи. Поясняет, что пороз находится на месте, т.е. на стоянке. Это может подтвердить Н.С.В..

Д.Ж.А. показала, что данного быка производителя на чабанской стоянке в настоящее время нет. Именно данного быка забил ФИО2 Она предъявляет ФИО2 хищение полотна от тракторной сенокосилки стоимостью 15 000 рублей, мотороллера «Муравей» и забой быка производителя. 

ФИО2 показал, что мотороллер «Муравей» он не похищал, он находился в его пользовании, быка он забивал взамен телки с телёнком. В настоящее время телочка с теленком находятся на стоянке. Быка он забивал, так ему очень нужны были деньги. Его сестра находится в тяжелом болезненном состоянии. не поставил ФИО12 в известность о том, что хочет забить быка, т.к. на чабанской стоянке нет связи. (Том №.д. №)

В ходе очной ставки между Д.Ж.А. и ФИО2 06.12.2019г., Д.Ж.А. пояснила, что вверила ФИО2, 28 голов КРФИО9 А.В.пояснил, что принимал он, в феврале 2019 года, 28 голов КРС, на стояке Д.Ж.А. Ни как письменно, они это не фиксировали, учет не велся. Среди КРС, были: пороз (производитель) 1 бык, ему примерно 2 года, 2 бычка им было примерно около года, 1 бычок, которому было меньше года, 2 телочки, сколько им было лет он не знает, остальные коровы и первотелки. 

Д.Ж.А. пояснила, что они с мужем ездили, как и договаривались с Анатолием, раз в две недели, привозили продукты питания, сигареты, бензин. Договаривались они об этом с ним, в устной форме. Ни о каких проблемах он ей не говорил. ФИО2 пояснил, что они к нему, приезжали редко, привозили продукты питания, сигареты, бензин. Но ему, порой бензина и продуктов питания, не хватало, так как он кормил, еще и собаку, которая также, проживала с ним на стояке. О том, что у него проблемы, не хватает бензина, он говорил супругу Д.Ж.А.. 

Д.Ж.А. пояснила, что, о том, что ФИО4, ездил, на далекие расстояния, от стоянки, она не знала. ФИО2 пояснил, что он говорил ее супругу, об этом.

Д.Ж.А. пояснила, что они с ФИО4 договорились, устно, что если он сохранит скот, до осени в целости и сохранности, то отдадут ему корову с теленком. ФИО2 пояснил, что он договорился, что он забирает у них телку, с теленком. Он их забрал, 17 апреля 2019 года, он точно помнит эту дату, так как был родительский день. То есть оплата, уже была произведена, они ничего ему не должны были. Но, работать он продолжал, так как отрабатывал, эту телку и теленка. Но, он ими не распорядился, так как после всего произошедшего, он уехал в 

<

адрес>. Больше на стоянке не появлялся. (т. № л.д. №)

В ходе выемки 01.12.2019г., у Д.Ж.А. изъято полотно от сенокосилки, которое следователем осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено законному владельцу. Также осмотрены изъятые топор и верёвка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. № л.д. №)

В ходе очной ставки между И.М.А. и ФИО2 06.12.2019г., И.М.А., пояснил, что в мае месяце 2019 года, к нему в гости приехал ФИО2, приехал на мотороллере марки «Муравей» красного цвета, который оставил за оградой его дома. Около 4-5 дней, они с ним распивали спиртное. В какой день он не помнит, кто именно сказал, либо он сам обнаружил, что мотороллера за оградой его дома нет. Куда он делся, он не знает, ФИО4 также не знал, куда он подевался. ФИО2 показания И.М.А. в данной части подтвердил.

И.М.А., пояснил, что было ли, с собой у ФИО4 мясо, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, до этого алкоголь он употреблял в течении нескольких дней, смутно помнит какое-то стегно мяса. ФИО2 пояснил, что мясо с собой привез, было у него три части (2 стегна и лопатка), было оно не ошкуренное, он его там же, у И.М. ошкурил. И.М.А., пояснил, что ничего не помнит, так был в состоянии алкогольного опьянения. (т. № л.д. №)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (растрата быка вверенного Д.Ж.А.) являются:

Показания потерпевшей Д.Ж.А. и свидетелей Д.А.В., И.М.А., Н.С.В., протоколами осмотров животноводческих стоянок Д.Ж.А. и Б.В. В.И., протоколами очных ставок между Д.Ж.А. и ФИО2 от 13.06.2019г. и 06.12.2019г., протоколом очной ставки между И.М.А. и ФИО2 от 06.12.2019г., протоколом осмотра топора и верёвки и признания их вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре выше.

Согласно рапорта от 16.12.2019г. следователя Л.С.Н., в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, установлено, что в мае ФИО2, находясь на чабанской стоянке расположенной в 45 км. юго-западнее 

<

адрес>, умышленно произвел забой быка-производителя, вверенного ему Д.Ж.А. причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. (т. № л.д. №)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство в отношении мотороллера Д.Ж.А.) являются:

Показания потерпевшей Д.Ж.А. и свидетелей Д.А.В., И.М.А., Д.Д.В., Н.С.В., протоколом осмотра животноводческой стоянки Д.Ж.А., протоколами очных ставок между Д.Ж.А. и ФИО2 от 13.06.2019г. и 06.12.2019г., протоколом очной ставки между И.М.А. и ФИО2 от 06.12.2019г., которые приведены в приговоре выше.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что в мае 2019 года, около 13:00 часов, ее сын К.М.В., сказал, что нашел под горой около их дома мотороллер красного цвета. После он пошел по поселку искать хозяина этого мотороллера, через некоторое время, он пришел и сказал, что хозяина не нашел. Затем, данный мотороллер он прикатил в нашу ограду и сказал, пусть стоит, может быть найдется хозяин. С мотороллера они ничего не снимали, не пользовались им. Ранее этот мотороллер видели около ограды дома И.М.А., было это также в мае 2019 года, это ей стало известно от жителей их села. Кому он принадлежит, она не знает. (т. № л.д. №)

Свидетель К.М.В. суду показал, что в мае 2019 года, он в 

<

адрес> пошел, в местность «лимонник», под сопкой он увидел мотороллер, красного цвета. Рядом ни кого не было, он подумал, что хозяин может быть поблизости. На следующий день, он также проходил по этой местности. Мотороллер все также, находился, на том же месте. Он прошел мимо. На следующий день, он также находился около сопки и решил мотороллер откатить домой к своим родителям, которые проживают по 

<

адрес>, после разыскать хозяина. Откатив, он пошел по поселку искать хозяина, но чей он, он так и не нашел. Он подумал, что пусть мотороллер пока находится у него, если будут его искать, то он его вернёт. Позже от матери он узнал, что сотрудники полиции, изъяли мотороллер и что он был похищен у Д.Ж.А..

Согласно рапорта от 16.12.2019г. следователя Л.С.Н. следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, установлено, что в мае ФИО2, находясь на чабанской стоянке, расположенной в 45 км. юго-западнее 

<

адрес>, неправомерно завладел без цели хищения (угон) мотороллером марки «Муравей» принадлежащий Д.Ж.А. (т. № л.д. №)

В ходе осмотра огорода 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен мотороллер марки «Муравей», который возвращен под сохранную расписку Д.Ж.А. Мотороллер марки «Мураевей», признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей (т. № л.д. №)

Органами следствия действия ФИО2 по данному составу преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ В прениях государственный обвинитель Миркутов А.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил действия ФИО4 квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывая, что материалами дела установлено, что потерпевшая Д.Ж.А. доверяла ФИО4 управлять мотороллером в пределах чабанской стоянки для хозяйственных нужд, однако ФИО4 вышел за рамки предоставленных ему правомочий и самоуправно использовал вверенное ему имущество вне рамок имеющейся договорённости, в личных целях, причинив потерпевшей существенный вред. Правомерность его действий оспаривается потерпевшей и не соответствует нормам законодательства РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных ими преступлений установлены не только из показаний потерпевших и свидетелей, но и показаниями ФИО1 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия и большую часть которых подтвердили в ходе судебного заседания. Объективно показания потерпевших, свидетелей и подсудимых подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Суд признает не соответствующими действительности и не правдивыми заявления ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он кражу мяса у Р.Э.А. совершил один, без участия ФИО4 и что ФИО1 не совершал кражу ценностей у А.Е.Е. и расценивает его доводы как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, а также с целью увести от ответственности за содеянное, ФИО4. На протяжении предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, изобличал ФИО4 в совместной краже мяса у Р.Э.А.. Об этом же указывает и то, что непосредственно перед кражей и сразу после кражи ФИО1 и ФИО4 находились вместе, вдвоём продавали данное мясо и согласно показаний свидетелей Р.Э.А., друг за другом, через небольшой промежуток времени, заходили в дом к последним. Косвенно, о том, что данное преступление было совершено совместно, свидетельствует и тот факт, что ФИО4 пытался скрыться, во время его задержания сотрудниками полиции.

По факту кражи у А.Е.Е., ФИО1 также на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания о том, что данную кражу совершил именно он. Допрошенные в суде сотрудники полиции не подтвердили версию ФИО1 о его непричастности к данной краже. Проверка, проведённая сотрудником следственного комитета не подтвердила причастность указанных ФИО1 сотрудников полиции к превышению должностных полномочий и склонению ФИО1 к самооговору. Свидетель Ц.Б.М. пояснил, что ФИО1 дважды, в разные дни приносил ему аккумуляторы, что также указывает на причастность ФИО1 к краже аккумулятора у А.Е.Е.. Наличие расхождений о том, откуда именно из автомобиля был похищен компрессор, как именно был снят аккумулятор и место нахождения компрессора после его кражи, объясняется показаниями самого ФИО1 о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем мог забыть некоторые события.

Суд также признает не соответствующими действительности и не правдивыми заявления ФИО2 о том, что он не совершал растрату быка, кражу сенокосилки и кражу мяса у Р.Э.А.. Его показания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

По факту кражи мяса у Р.Э.А., суд учитывает, что ФИО4 и ФИО1 непосредственно перед преступлением и сразу же после него находились вместе. Свидетели Р.Э.А. опознали ФИО4 как лицо, которое заходило к ним в дом перед преступлением. Также свидетели указали, что именно ФИО4 ходил с ФИО1 и продавал мясо, при этом утверждал, что мясо принадлежит именно ему. О совместном совершении преступления неоднократно утверждал и ФИО1 в стадии предварительного следствия.

По факту кражи тракторной сенокосилки, суд учитывает показания потерпевшей Д.Ж.А. и её гражданского мужа Д.А.В. о том, что пользоваться косилкой они ФИО4 не доверяли и не вверяли её виновному. ФИО4, без острой необходимости умышленно загрузил косилку в мотороллер и отвёз её за несколько километров от стоянки с целью продать. Об этом он сам указывал в своих первоначальных показаниях. И только в связи с отсутствием денег у покупателя, он обменял её на бензин. Об отсутствии умысла забрать косилку, о чём указал ФИО4 в ходе судебного заседания, свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО4 после того, как оставил косилку более не предпринимал попыток её вернуть, потерпевшей также не сообщил о её месте нахождения. Свидетель Д.Д.В., в своих показаниях, также указывал о намерении ФИО4 именно продать данную косилку.

По факту растраты быка, суд берёт за основу показания потерпевшей Д.Ж.А. и свидетеля Д.А.В. о том, что на основании устного договора они вверили ФИО4 28 голов КРС, в том числе и того быка, который был похищен. Доводы ФИО4 о том, что он забил совсем другого бычка, гораздо меньше и при наличии признаков его заболевания, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимых умысла на совершение указанных выше преступлений, свидетельствуют их целенаправленные и неоднократные действия по изъятию в свою пользу чужого имущества и последующая его реализация.

ФИО1 и ФИО4 в полной мере осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого, то есть действовал умышленно. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколам осмотра места происшествия. Показания свидетелей, потерпевших и подсудимого ФИО1 в ходе следствия, показания ФИО4 о частичном признании вины, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд основывается на материалах уголовного дела и учитывает поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, при этом оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в отдельности, суд квалифицирует:

- по преступлению совершённому в отношении А.И.В., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в иное хранилище, откуда пытался тайно похитить принадлежащее А.И.В. имущество, однако преступление до конца ФИО1 доведено не было по независящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено потерпевшим.

- по преступлению совершённому в отношении К.Ю.К., по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на отчуждение шуруповёрта, который был вверен ему потерпевшим.

- по преступлению совершённому в отношении Р.Э.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый по предварительному сговору с ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в квартиру Р.Э.А., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

- по преступлению совершённому в отношении Д.А.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Д.А.В. имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

- по преступлению совершённому в отношении А.Е.Е., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное тайное хищение принадлежащего А.Е.Е. имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признаёт таковым исходя из размера причинённого ущерба и мнения потерпевшего о его значительности.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в отдельности, суд квалифицирует:

- по преступлению совершённому в отношении быка принадлежащего Д.Ж.А., по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на отчуждение быка-производителя, который был вверен ему потерпевшим, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признаёт таковым исходя из размера причинённого ущерба и мнения потерпевшего о его значительности.

- по преступлению совершённому в отношении Р.Э.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый по предварительному сговору с ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в квартиру Р.Э.А., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

- по преступлению совершённому в отношении полотна от сенокосилки, принадлежащей Д.Ж.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное тайное хищение принадлежащего Д.Ж.А. имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признаёт таковым исходя из размера причинённого ущерба и мнения потерпевшей о его значительности.

- по преступлению совершённому в отношении мотороллера, принадлежащего Д.Ж.А., по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, направленные на распоряжение имуществом, принадлежащим Д.Ж.А., вопреки существовавшей договорённости и установленному законом порядку, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный вред, который суд признаёт таковым исходя из стоимости имущества, размера вреда причинённого имуществу и мнения потерпевшего о его значительности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть каждого из преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой степени тяжести, два преступления средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, разведен, на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, не работает, военнообязан, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Судим Ононским районным судом Забайкальского края от 03 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет. 

Постановлением Ононского районного суда от 09.08.2019г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание с его отбывание в колонии поселении. ФИО1 взять под стражу при его задержании.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Ононского районного суда от 03.12.2019г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 03.10.2018г., окончательное наказание - 7 лет л/с в ИК общего режима.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: признание вины и активное способствование в расследовании всех преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на совершение данных преступлений.

Учитывая, тяжесть совершённых преступлений, их количество, а также то, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по факту кражи сварочного аппарата у А.И.В., суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяется принцип частичного сложения наказаний

Суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня заключения под стражу по настоящему делу с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Ононского районного суда от 03.12.2019г.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой степени тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуются посредственно, не работает, невоеннообязан, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Судим Ононским районным судом Забайкальского края 25.01.2008г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 02.03.2011г. Ононским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам л/с в ИК общего режима. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23.05.2011г. и Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30.05.2013г. приговор изменён, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев, с учётом применения статей 74 и 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца в ИК строгого режима. Освобождён 07.04.2014г. по отбытию срока.

Настоящие преступления ФИО4 совершены в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и простой рецидив, по отношению к остальным преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по отношению к преступлениям в отношении Д.Ж.А., суд признает: частичное признание вины и по отношению ко всем преступлениям - состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений, по отношению к остальным преступлениям – простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на совершение данного преступления.

Учитывая, тяжесть совершённых преступлений, их количество, отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям, суд применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, в связи с чем необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применяется принцип частичного сложения наказаний

Суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания и заключения под стражу по настоящему делу с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мясо свинины, массой 10,54 кг., разрешить к использованию Р.Э.А., сварочный аппарат, разрешить к использованию А.И.В., дрель-шуруповерт в кейсе, разрешить к использованию К.Ю.К., аккумулятор марки «Energy», разрешить к использованию Д.А.В., автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный №, разрешить к использованию А.Е.Е., мотороллер марки «Муравей», полотно от тракторной сенокосилки – разрешить к использованию Д.Ж.А.; топор и веревка выдать Д.Ж.А., по вступлению приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются взрослыми, трудоспособными лицами, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Подлежит взысканию с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату Казадаеву А.А. на стадии предварительного следствия в размере 26160 рублей, а также в ходе судебного следствия – 17640 рублей.

Подлежит взысканию с ФИО2 денежные средства, выплаченные адвокату Фомину Н.Н. на стадии предварительного следствия в размере 15435 рублей, а также в ходе судебного следствия – 15120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сварочного аппарата у А.И.В.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата шуруповёрта К.Ю.К.) - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража мяса у Р.Э.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумулятора у Д.А.В.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у А.Е.Е.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ононского районного суда от 03.12.2019г., окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Ононского районного суда от 03.12.2019г. в период с 29.08.2018г. по 03.10.2018г и в период с 03.11.2019г. по 27.05.2020г.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, сумму оплаченную адвокату Казадаеву А.А., назначенному предварительным следствием и судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 43 800 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража полотна от сенокосилки Д.Ж.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (растрата быка Д.Ж.А.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража мяса у Р.Э.А.) - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство в отношении мотороллера Д.Ж.А.) - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положения ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, сумму оплаченную адвокату Фомину Н.Н., назначенному предварительным следствием и судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 30 555 рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мясо свинины, массой 10,54 кг., разрешить к использованию Р.Э.А., сварочный аппарат, разрешить к использованию А.И.В., дрель-шуруповерт в кейсе, разрешить к использованию К.Ю.К., аккумулятор марки «Energy», разрешить к использованию Д.А.В., автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный №, разрешить к использованию А.Е.Е., мотороллер марки «Муравей», полотно от тракторной сенокосилки – разрешить к использованию Д.Ж.А.; топор и веревка выдать Д.Ж.А., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский