Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

При секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/17 по иску ФИО2 ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 ФИО6 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что он много лет обращался в Администрацию 

<

адрес> в кабинет № и ему все время заверяли доверенность. Однако в 2016 году сотрудник Администрации в нарушение ст. 53 ч. 1 ГПК РФ отказалась заверить ему доверенность. Так же ему было отказано в этом и в отделе социальной защиты населения и квартальная уполномоченная, сославшись на запрет администрации 

<

адрес>. В связи с отказом Администрации 

<

адрес> заверить ему доверенность для предоставление его интересов третьими лицами, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации 

<

адрес> моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему необходимо было заверить доверенность на представителя для представления его интересов, так как он не может ездить в Ростов-на-Дону в силу возраста, в связи с чем он обращался в Администрацию 

<

адрес>, но ему было неправомерно отказано. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку у Администрации 

<

адрес> нет законных оснований и полномочий для заверения доверенностей гражданам. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обращался в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче заверенной доверенности на представление интересов третьих лиц.

В ответах Администрации 

<

адрес> от 28.04.2016г., 02.11.2016г. на обращения ФИО2 было разъяснено, что Администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «

<

адрес>», наделенным Уставом муниципального образования «

<

адрес>» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, действует на основании Устава и в соответствии с ним, Администрация 

<

адрес> полномочиями по выдаче, оформлению и удостоверению доверенности гражданину на представление интересов третьих лиц в соответствии с законом не наделена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащим, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Применительно к нормам ч.2 ст. 53 ГПК РФ у Администрации 

<

адрес> отсутствуют полномочия по выдаче, оформлению и удостоверению доверенности гражданину на представление интересов третьих лиц.

Решением Батайского городского суда от 18.04.2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании действий незаконными. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1,2 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2, суд исходит из отсутствия доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, как и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО7 к Администрации 

<

адрес> о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.

Судья Ю.И. Макоед