Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 КРФ об АП ФИО1 –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КРФ об АП – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи, 02.11.2015 года в МИФНС РФ №26 по РО по адресу: 

<

...> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ФИО1 представлено заявление по форме Р13001, содержащее заведомо ложные сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части указания паспорта гражданина(указан паспорт ФИО1, на тот момент, являющейся недействительным(заменен на новый)).

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения, является 02.11.2016 года. Между тем, в мотивировочной части постановления мирового судьи указано, дата 02.11.2015г., а также далее 21.11.2016г. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления налоговым органом протокола об административном правонарушении. Также, при оформлении заявления, юристом(исполнителем) была допущена техническая ошибка(указанны старые паспортные данные), у самого ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения не было, он подписал только последний лист заявления, не читая его, надеясь на профессионализм юриста, составлявшего данное заявление. При таких обстоятельствах, его действия надлежит квалифицировать по ст.14.25 ч.4 КРФобАП. Также от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, поскольку его копия была получена им(ФИО1) только 05.09.2017г.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого решения и переквалификации действий ФИО1 на ст.14.25 ч.4 КРФобАП.

Суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 пропущен не был, поскольку копия данного постановления была получена ФИО1 05.09.2017г.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья ст. 14.25 ч.5 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Так, из представленных материалов следует, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ФИО1 представлено заявление по форме Р13001, в котором указаны данные документа(паспорта), удостоверяющего личность ФИО1 На момент подачи заявления данный паспорт являлся недействительным(заменен на новый). Таким образом, в заявлении были указаны данные официального документа, которые ранее соответствовали действительности, однако, в силу того, что данный документ(паспорт) был заменен на новый, на момент подачи заявления, стали недействительными, то есть недостоверными. Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и ни кем не оспаривается. Однако, ни юридическое лицо, ни сам ФИО1 не извлекли и не могли извлечь какой-либо выгоды из допущенного нарушения. В регистрации ООО «

<

данные изъяты>» было отказано. 

Вместе с тем, доводы ФИО1, о том, что при составлении заявления юристом(исполнителем) была допущена техническая ошибка, относительно указания старых паспортных данных, и он(ФИО1) подписал его не читая, материалами дела, не опровергаются. Подпись ФИО1 действительно имеется только на последнем листе заявления. Замена паспорта произошла за несколько месяцев до подачи заявления. При этом, все анкетные(установочные) данные ФИО1 в заявлении приведены верно. При таких обстоятельствах, доказательств умысла ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП не имеется. Это исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

Однако, руководитель организации(ФИО1) должен нести ответственность за достоверность всех, подписываемых им документов, независимо об осведомленности об их содержании.

Учитывая вышеизложенное суд, считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.14.25 ч.4 КРФобАП, то есть представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Доводы заявителя о неуведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт его уведомления(информация о почтовых отправлениях). Указание заявителя на наличие в мотивировочной части постановления мирового судьи различных дат совершения правонарушения, также не может служить бесспорным основанием для отмены данного постановления. В данном случае имела места техническая ошибка(описка), далее, по тексту постановления, дата совершения административного правонарушения указана верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 ч.5 КРФ об АП ФИО1 

<

данные изъяты> - изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.14.25 ч.4 КРФобАП.

Назначить ФИО1 наказание по ст.14.25 ч.4 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

С У Д Ь Я :