Гражданское 

дело № 2-2093/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

14 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО3 о выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти отца ЮАН; восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца ЮАН

Требования мотивирует тем, что ФИО2 

<

дата> рождения приходиться родной дочерью ЮАН, умершему 

<

дата>. При жизни ЮАН имел в собственности имущество: 1/3 долю в доме по адресу: 

<

адрес>.При жизни отец не оставлял никаких завещаний и не составлял дарственные.На момент смерти отца истец была малолетней(нетрудоспособной) и не могла самостоятельно принимать какие-либо решения в отношении оставшегося после смерти отца наследства. При этом, нотариусом выдавшим свидетельство о праве на наследство по завещанию не было направлено извещение законному опекуну матери истице САД действующей в интересах истицы, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве. После смерти отца дом унаследовала его мать ЮАП,которая обращалась в суд с иском о продлении ей срока на принятие наследства, а именно, 1/3 долю в доме по адресу: 

<

адрес>.На момент судебных разбирательств мама истицы САД выступала в суде в роли свидетеля, не препятствовала ЮАП в оформлении доли наследства.При этом, сама САД не отказывалась от наследства в котором по закону должна была быть доля истицы как наследника первой очереди, кроме того, истица признанный ЮАН ребенок и до момента смерти отец не отказывался от дочери, принимал участие в воспитании и помогал матери истицы,вел с ней совместный бюджет.После смерти отца бабушка истицы ЮАП попросила покинуть САД дом,в котором они на момент смерти отца проживали совместно, САД выехала вместе с истицей из дома отца. Истицей не получено наследства после смерти отца ЮАН

Требования истицы обоснованы ссылкой на положения ст.ст. 1148,1149,1116 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя теми доводами и обстоятельствами, что изложены в иске. Пояснила, что достигла 18 лет 

<

дата>, когда подробно, в деталях узнала о смерти своего отца ЮАН, умершего 

<

дата> от бабушки ЮЛМ Но уехала из России на постоянное место жительство в Казахстан в 1993году,откуда возвратилась в 1996году. Затем в 2003году от бабушки ЮЛМ(родная сестра бабушки отца ЮАП) узнала о том,что после смерти отца осталось наследство в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>,который отец незадолго до смерти купил, окончательно 

<

дата> от ЮАП подробно, в деталях узнала о смерти отца, о оставшемся после его смерти наследственном имуществе в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, но срок для принятия наследства после смерти отца ЮАН, умершего 

<

дата>, пропущен ею без уважительных причин, поскольку она, зная о наличии у отца на дату его смерти наследственного имущества в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, в суд не обратилась поскольку не знала о том, что ей необходимо в установленном порядке, в установленный законом срок-6 месяцев с момента когда узнала о смерти отца обратиться в суд для принятия наследства с целью претендовать на наследственное имущество умершего отца ЮАН.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления от 13.11.2017г., просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет своему представителю вести дело, с его позицией согласна, поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО3 представила суду возражения на иск.

Из возражений на иск следует, что срок для принятия наследства после смерти отца истицы ЮАН истек.

Факт того, что истица знала о смерти своего отца усматривается в иске поданным ФИО2, где она ссылается на то, что ее мать САД, являвшись законным представителем и действующая в интересах несовершеннолетней дочери, выступала в суде в роли свидетеля и не препятствовала ЮАП бабушке истицы в оформлении доли на наследуемое имущество после смерти ЮАН Но при этом САД являвшись законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2 и действующая в ее интересах не подала заявление о принятии наследства по закону.

ФИО2 достигла совершеннолетия в 1993году и имела возможность обратиться в суд с иском.

Истцом не представлено достоверных доказательств,свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, допущенная на ведение дела согласно доверенностей 

<

номер> от 06.10.2017г.,в порядке передоверия с доверенности 

<

номер> от 06.10.2017г, исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что срок для принятия наследства пропущен истицей (она же его дочь) без уважительных причин, поскольку она, зная о наличии после смерти отца наследства в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке, в установленный законом срок, 6 месяцев, не обратилась в суд с исковым заявлением о принятии наследства с целью претендовать на наследственное имущество умершего отца- ЮАН, умершего 

<

дата>, хотя с 

<

дата>, с момента достигла совершеннолетия в 1993году знала и о сметри отца и о наличии у него на дату смерти наследственного имущества в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом имела реальную возможность обратиться в суд с иском, к нотариусу, оформлять документы для принятия наследства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после ФИО1 14 марта 2000 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> умер ЮАН 

<

дата> года рождения (л.д.8).

На дату смерти 

<

дата> ЮАН 

<

дата> года рождения на праве собственности принадлежало 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 03.03.1975года,ресстровая запись 

<

номер>, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> (данные материалов инвентарного дела 

<

номер> 

<

адрес> 

Часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит МЕБ -номер записи государственной регистрации права 

<

номер> от 23.11.2016года на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2016г.(сведения справки БТИ 

<

номер> от 11.10.2017г., выписка из ЕГРН от 25.10.2017г.).

Истица ФИО2 (до брака ФИО5) приходиться умершему дочерью согласно данных свидетельств о рождении от 

<

дата>, о заключении брака 

<

номер>( л.д.9,11).

ЮАН и САД (родители истицы) в браке не состояли, что подтверждено ответом ЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого от 

<

дата>. 

<

номер>,а также пояснениями истицы в суде.

Наследственное дело после смерти ЮАН 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата> не заводилось( ответ нотариуса ЕГС 

<

номер> от 29.09.2017г. л.д.17).

Между тем, согласно вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу №2-65 /1977(№2-2401/1976) по иску ЮАП к горфо Ленинск-Кузнецкого горисполкома о продлении срока для принятия наследства от 05.01.1977года, ЮАП срок для принятия наследства -1/3 

<

адрес>, принадлежащего ЮАН,умершему 

<

дата>, признать ее наследником этого дома.

Из содержания иска ЮАП, рассмотренного вышеприведенным решением суда, следует,что 

<

дата> был убит ее сын ЮАН 

<

дата>.Он проживал по 

<

адрес>.Данный дом остался после него и является наследственным имуществом. Этот дом приобрела сыну истица в марте 1975г.,где сын проживал с семьей женой САД и дочерью Ольгой рождения 

<

дата>. Брак между ними зарегистрирован не был. Истица является наследницей после смерти сына, кроме нее наследницей является и его дочь Ольга. САД отказалась от дома, так как дом приобретала для них истица на свои деньги, а своей внучке будет помогать пока сможет. САД не обращалась за принятием наследства в нотариальную контору.К государству наследство также не перешло.

В материалах дела №2-65 /1977(№2-2401/1976) на л.д.8 имеется справка собственноручно написанная САД о том,что справка дана ЮАП для предъявления в Ленинск-Кузнецкую нотариальную контору в подтверждение факта того,что САД в покупке дома не она и не родители ее участия не принимали. А покупали дом сами родители ЮАН. 

Из данного решения, протокола судебного заседания по делу №2-65 /1977(№2-2401/1976) на л.д.17-22 также следует,что при рассмотрении указанного иска ЮАП в качестве ответчицы принимала участие мать истицы САД в качестве законного представителя дочери Ольги, которая при рассмотрении дела пояснила суду,что отцовство ЮАН в отношении дочери установлено им добровольно, в браке с ним зарегистрированы не были,в нотариальную контору она не обращалась в интересах дочери чтобы дочь признать наследницей дома. Она ушла из дома по 

<

адрес> ничего из вещей не взяла,взяла детскую кровать и стол кухонный.Относителтьно дома не спорит,потому что он куплен на средства свекрови.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что наследство после смерти ЮАН 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата> было принято на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу №2-65 /1977(№2-2401/1976) по иску ЮАП к горфо Ленинск-Кузнецкого горисполкома, ЮАП,матерью умершего как наследником по закону. После чего ЮАП, как собственник 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу №2-65 /1977, подарила указанную долю ЮВН по нотариально удостоверенному договору дарения от 21.02.1978г.,реестровая запись 

<

номер>,зарегистрированному в БТИ г. Ленинск-Кузнецкий.В свою очередь ЮВН по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 07.09.1989г.,реестровая запись 

<

номер>,зарегистрированному в БТИ г. Ленинск-Кузнецкий,продал 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес> МЕБ,право собственности которого на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке – запись регистрации права 

<

номер> от 23.11.2016года на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2016г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривают, подтверждаются материалами инвентарного дела 

<

номер> 

<

адрес> 

Истица является наследником первой очереди после смерти ЮАН 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>. 

Истицей подтверждено в суде,что наследство после смерти отца ЮАН фактически ее матерью САД принято не было в ее интересах как дочери, никакого иного наследственного имущества отца кроме как указанной доли дома в виде наследства после смерти отца ей не известно. Она знала о смерти отца с малолетства, а по достижению ею совершеннолетия, начиная с 

<

дата> знала о смерти своего отца ЮАН, умершего 

<

дата> уже подробно от бабушки, но действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала С 2003г. знала о том,что после смерти отца осталось наследство в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>,который отец незадолго до смерти купил, а с 31 августа 2013года уже более подробно, в деталях узнала все о смерти отца, о оставшемся после его смерти наследственном имуществе в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтвержден истицей в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося 

<

дата> в связи со смертью отца, истица ссылался на уважительность причин пропуска такого срока, указывая, что на момент открытия наследства ей не было и года, о наличии наследственного имущества у отца ей не было известстно до совершеннолетия, с матерью у нее сложились неприязненные отношения,последняя ей ничего не рассказывала, поэтому она не должна отвечать за мать, которой было известно о наличии у отца наследства. 

Анализируя в совокупности пояснения сторон в суде, опросив свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того,что законный представитель истца, достоверно зная о смерти наследодателя ЮАН в установленный срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращалась. 

Приходя к вышеизложенному выводу суд также принимает во внимание тот факт, что шестимесячный срок истек как после достижения самой истицей совершеннолетия 

<

дата>, так и с 31 августа 2013года. Незнание закона и обращение в суд 14 сентября 2017 г. не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал о смерти наследодателя либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, действительно на момент открытия наследства 

<

дата> в связи со смертью ЮАН истица, 

<

дата> рождения являлась несовершеннолетней. Очевидно, что в силу малолетнего возраста она не знала о наличии наследства после смерти отца. Ее мать САД, являющаяся законным представителем, проживали одной семьей в одном городе Ленинск-Кузнецкий, что и наследодатель ЮАН, знали об открытии наследства. При этом в интересах истца ее законный представитель не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтвердили в суде при рассмотрении дела №2-65 /1977(№2-2401/1976), достоверно зная о вступлении в наследство наследника по закону матери умершего ЮАП в отношении спорного жилого дома. 

Фактически обращение о правах истицы на наследственное имущество (жилой дом) было обусловлено только после того, как у истице появилось время на судебное разбирательство(ее законным представителям до достижения совершеннолетия) после смерти ЮАН, умершего 

<

дата> 

Вместе с тем к моменту обращения истицы в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, установленный законом шестимесячный срок истек также после достижения ею самой совершеннолетия 

<

дата>, так и с момента 31 августа 2013года истек когда истица подробно, в деталях узнала о смерти отца, о оставшемся после его смерти наследственном имуществе в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>,знала что собственником данного имущества является МЕБ. Неосведомленность истицы в области права, а первоначально было обусловлено бездействиями ее законных представителей, а по достижении совершеннолетия она сама также не направляла соответствующие запросы в полномочные органы.

Сам по себе довод истца о незнании закона, что были объективные причины (выезд в Казахстан, уход за больной родственницей, отсутствие денежных средств) по достижению ею совершеннолетия по которым она, зная о наличии у отца на дату смерти наследства в виде доли спорного имущества, сам узнав о наличии у отца на дату смерти наследства в виде доли спорного имущества, только 14.09.2017г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ЮАН, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований. Более того, на момент обращения истицы с заявлением в суд, в отношении спорного жилого дома(части) поменялись наследник по закону, а также МЕБ после ЮВН 

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, признал недоказанным пропуск истицей срока для принятия наследства по закону по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истицей в обоснование заявленных требований в суде такие обстоятельства, как неосведомленность в области права, в силу требований статьи 1155 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем обстоятельством как осведомленность наследника в области права. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Вместе с тем, истицей было не только известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, но более того, по достижению ею совершеннолетия, начиная с 

<

дата>, зная о смерти своего отца ЮАН, умершего 

<

дата>,она не предприняла мер к оформлению ею наследственных прав. С 2003г. знала о том,что после смерти отца осталось наследство в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, с 31 августа 2013года уже более подробно, в деталях знала о оставшемся после его смерти наследственном имуществе в виде 1/3 доли в доме по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании сторонами, истица знала о существовании доли принадлежащей умершему отцу в доме по адресу: 

<

адрес>,еще с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд. Истицей доказательств, что кто-либо или что-либо препятствовало ей реализации ее наследственных прав в шестимесячный срок, как-то, обратиться к нотариусу, сделать необходимые запросы, в суд, суду не заявлено и в ходе разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении срока для принятия наследства необоснованны, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти отца ЮАН. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Довод истца, сводящийся к неосведомленности в области права не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу совершать действия по совершению действий по принятию наследства. 

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства одним из способов, предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2093/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области