Дело № 1-223/2020 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 18 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя – Самойлова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Даниловой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, невоеннообязанной, состоящей в браке, на иждивении находится малолетний ребенок, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На 6 км данной автодороги в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, не проявив должной, внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрала безопасную скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления, возможно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего допустила выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а затем на полосу расширения. В результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно: сочетанная политравма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой брови, закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением, травматический шок 1ст.». Закрытый окольчатый перелом диафиза левой бедренной кости квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для участников движения, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 не предвидела возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Данилова Н.В. поддержала ходатайство подсудимой и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они примирились, подсудимая извинилась перед ним, а также выплатила возмещение, тем самым загладила причиненный вред, претензий материального характера у него не имеется.

Подсудимая не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, подтверждая факт возмещения причиненного вреда и принесения извинений. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против прекращения производства по делу в связи с наличием оснований и состоявшимся примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным удовлетворить просьбу потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ поскольку она совершила преступление небольшой тяжести не имея судимости, помирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред посредством принесения извинений и материальной компенсации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHEVROLET Klan» г.р.з. Е899ТЕ/35, автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. Т841НМ/35 -следует передать по принадлежности законным владельцам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № передать владельцу – ФИО1:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>.р.з. № – предать владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов