Дело № 2-3549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « Восточный » к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 15.01.2014 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 99774 руб., а также уплаты страхового взноса, по процентной ставке 33% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 243997 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 99774 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 92141 руб. 83 коп., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 33600 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии к страховой программе 18481 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 15.01.2014 в размере 243997 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 99774 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 92141 руб. 83 коп., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 33600 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии к страховой программе 18481 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, при вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита №.

Раздел «Данные о кредитовании счета» указанного заявления ФИО1 предусматривает следующие условия кредитования: вид кредита – кредитная карта, лимит кредитования – 100000 рублей, процентная ставка – 33%. 

Минимальный обязательный платеж состоит из 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы процентов начисленных за пользование кредитом, просроченных процентов, просроченной задолженности, а также на сумму просроченной задолженности, пени и штрафов при их наличии. Срок льготного периода до 56 дней.

Комиссия за оформление карты составляет 800 рублей, за годовое обслуживание главной карты – 600 рублей, продолжительность платежного периода 25 дней (л.д.6).

Согласно условиям кредитования, изложенным в названном заявлении, последнее является офертой о заключении Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Разделе «Данные о кредитовании счета» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

В случае согласия Банка на заключение Соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем Заявлении, Банку предлагается произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий:

- Открыть клиенту текущий банковский счет (ТБС), валюта счета - рубли РФ;

- Установить клиенту Лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС а рамках установленного Лимита;

- Выдать клиенту неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по ТБС.

Банк также может принять решение о выпуске на имя заявителя карты Visa Classic/Visa Gold и передать ее заявителю вместе с персональным идентификационным номером (

<

***>).

Неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение Соглашения о кредитовании счета являются Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» действующие на момент подписания Соглашения о кредитовании счета. Из заявления ФИО1 от 15.01.2014 следует, что она подтверждает факт ознакомления с указанными документами, согласна с ними и обязуется их выполнять. 

Согласно материалам дела, банком произведено кредитование текущего счета № посредством выпуска кредитной карты с перечислением на указанный счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по названному счету (л№), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу п.2.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

Как установлено из выписки по счету, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом также не уплачивает. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности договору потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 243997 рублей 47 копеек, в том числе : размер задолженности по оплате основного долга- 99774 рубля; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 92141 рубля 83 копейки; размер неустойки, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -33600 рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 18481 рубль 64 копейки.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу. 

При этом с доводами ответчика ФИО1 о незаконности начисления процентов в размере 48175 рублей 03 копейки, в связи с тем, что «согласно п.9 расчета имеет место начисление процентов на проценты», суд согласиться не может. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

То есть, проценты, установленные договором за пользование денежными средствами относятся к основному обязательству, согласование которого между сторонами осуществляется на стадии заключения договора. 

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, не оспорен по правилам о недействительности сделки, его условия не противоречат требованиям действующих правовых норм, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 13.02.2017 в размере: 99774 руб. 00 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 92141 руб. 83 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств на банковском специальном счете меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности (п.1.4 и п.1.4.1). 

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка, в связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке погашения задолженности, за период 14.05.2014 по 13.02.2017 в общей сумме 33 600 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 33600 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 2500 руб.

Во взыскании остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 18481 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно материалам дела, в соответствии с Анкетой Заявителя, подписанной лично ФИО1, у последней имелось право выбора на страхование жизни и трудоспособности либо на отказ от страхования, ФИО1 была уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о незаконности взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 18481 руб. 64 коп., отклоняются судом, поскольку ФИО1 выразила добровольно свое согласие в случае заключения договора в качестве обеспечения обязательств по нему на страхование жизни и трудоспособности, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», о чем собственноручно поставила подпись в Анкете заявителя. 

Согласно тексту Заявления Клиента о заключении Договора кредитования от 15.01.2014, подписанного лично ФИО1, клиент (ответчик) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный на условиях, указанных в Разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», настоящего Заявления и Программы страхования. 

Клиент также дает свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты минимального платежа, и списывается Банком в дату внесения платы на ТБС.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, ответчик ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако ответчик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами, длительное время пользовалась услугами страховщика.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, как условие предоставление кредита, о чем прямо указано в Заявлении клиента о заключении договора кредитования, Анкете Заявителя от 15.01.2014. Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности, при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В силу ч.18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лицу за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В данном случае в индивидуальные условиями кредитного договора было включено условие о присоединении заемщика к коллективному договору страхования, что согласуется с вышеприведенными положениями закона «О потребительском кредите (займе)». Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Из анкеты, направленной в адрес кредитора, усматривается наличие у заемщика возможности вариативного поведения и права выбора быть застрахованным, путем проставления знака напротив соответствующей графы, подразумевающей согласие либо отказ заемщика на подключение к программе страхования.

Плата за присоединение к программе страхования является вознаграждением, уплачиваемым банку за присоединение к договору страхования – комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования. Со стоимостью услуги ответчик была согласна, что выразилось в собственноручном подписании заявления. При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель, действуя в своей воле и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и выразил согласие оплатить услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 18481 руб. 64 коп. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» имущественного характера удовлетворены частично, однако уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО КБ «Восточный» частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 15.01.2014 за период с 14.05.2014 по 13.02.2017 в размере 212 897,47 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5639,97 рублей, всего взыскать 218 537,44 руб.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.В. Штополь