Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл», в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО1 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей за не оказанные гостиничные услуги в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» 101 800 рублей в счет оплаты за проживание с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> в номере 406404 в отеле Имеретинский, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Морской бульвар, 1, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 

<

дата обезличена> Также по требованию ответчика истец оплатил 4 000 рублей в качестве залога за предоставленные ключи от номера, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

Оплата в полном объеме за весь планируемый период проживания в отеле являлось обязательным» условием, заявленным со стороны ответчика.

По прибытию к месту отдыха 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут, истцу было отказано в предоставлении номера без оплаты, при этом с истцом находились несовершеннолетние дети в возрасте 3 и 10 лет.

Присутствие несовершеннолетних детей и временной фактор не повлияли на условие ответчика предоставить номер только после полной оплаты.

<

дата обезличена> по причине возникшей необходимости истец заранее уведомил ответчика о досрочном выезде из отеля и соответственно освобождении номера. В заявлении от 

<

дата обезличена> истец просил принять 

<

дата обезличена> номер и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В ответ на полученное 

<

дата обезличена> заявление ответчик устно ответил отказом вернуть излишне уплаченные денежные средства не мотивируя отказ, при этом согласился принять от истца 

<

дата обезличена> номер.

<

дата обезличена> истец повторно уведомил ответчика о выезде из отеля, сдал номер и повторно потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства за период, в котором гостиничные услуги истцу не предоставлялись, а именно с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «РогСибАл» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» 101 800 рублей в счет оплаты за проживание с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> в номере 406404 в отеле Имеретинский, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Морской бульвар, 1, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 

<

дата обезличена> 

Также 

<

дата обезличена> истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» 4 000 рублей в качестве залога за предоставленные ключи от номера, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> по причине возникшей необходимости истец заранее уведомил ответчика о досрочном выезде из отеля и соответственно освобождении номера. В заявлении от 

<

дата обезличена> истец просил принять 

<

дата обезличена> номер и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 37 000 рублей.

<

дата обезличена> истец повторно уведомил ответчика о выезде из отеля, сдал номер и потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства за период, в котором гостиничные услуги истцу не предоставлялись, а именно с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела, 

<

дата обезличена> ответчик произвел возврат денежных средств в размере 37 000 тысяч 00 копеек истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании 37000 рублей за не оказанные гостиничные услуги исполнены ответчиком в полном объеме. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца в досудебном порядке в установленные законом сроки, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% за невыполнение требований потребителя за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из расчета 370 рублей * 116 дней просрочки = 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей, в пользу истца.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со предъявления соответствующего требования.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 500 руб. согласно расчету: (20 000,00 + 3000) * 50% = 11 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1235,00 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО1 штраф в размере 11500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1235, 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за не оказанные гостиничные услуги в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> 37000 рублей, неустойки в размере 22920 рублей, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья : А.Д. Крикун