Мировой судья Карицкая К.А.

26MS0562-01-2019-026677-43 Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 26 февраля 2020 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Георгиевск- Хлеб» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно протоколу об административном правонарушении №11-19/987-3 от 07 октября 2019 года составленному главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборона этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказкому федеральному округу ФИО2 ООО «Георгиевск- Хлеб» 01 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 11 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года, 24 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу алкогольной продукции-бренди по адресу: 357815, 

<

...> по цене ниже минимально установленной ля розничной продажи бренди.

Действия ООО «Георгиевск-Хлеб» квалифицированны административным правонарушением, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании им было представлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, которое судом было отклонено, по неизвестной ему причине.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 4,31, 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19,30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из судебной практики Верховный Суд разъяснил, когда штраф нельзя заменить предупреждением при рассмотрении дела A33-3714/2017АС.

По мнению ВС, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что "административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной". При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В постановлении об административном правонарушении суд приходит к ошибочным выводам, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающие интересы государства в данной сфере, причинив имущественный ущерб.

Однако суд не учел пояснения о том, что данное нарушение незначительное, ввиду того, что продажа алкогольной продукции по минимальной розничной цене составила 6 (шесть) бутылок, более того нарушение совершено в первые, а также принимая во внимание степень общественной опасности деяния, исходя из его характера, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности имея на иждивении 2 (двух) малолетних детей, и отсутствия последствий.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края отменить, административное наказание по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 заменить на предупреждение.

В судебное заседание не явился представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, представившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на жалобу ФИО1, согласно которым просили постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, доводы возражений МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 11 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года, 24 января 2019 года и 28 февраля 2019 года, директор ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1, не принял надлежащих мер по контролю за розничной продажей алкогольной продукции. ООО «Георгиевск-Хлеб» осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу алкогольной продукции - бренди молодой «Крымский статус», производства ООО ВКЗ «КВС», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, стоимостью 295 рублей за 1 единицу готовой продукции, в количестве 11 бутылок, бренди молодой «Крымский статус», производства ООО «Завод Первомайский», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, стоимостью 295 рублей за 1 единицу готовой продукции, в количестве 3 бутылок, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст.Подгорная, пер.Шоссейный, д.5 «а» по цене ниже минимально установленной для розничной продажи бренди, в результате чего нарушен п. 1 ст. 26, п. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положения приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом №11-19/1000 от 07 октября 2019 года об административном правонарушении, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Купцова