Дело № 2-449/2021 

УИД: 34RS0003-01-2019-004249-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

В обоснование иска указано, что 

<

ДАТА> ответчик ФИО2 застрелил принадлежащую ему породистую охотничью собаку – русская гончая, при следующих обстоятельствах. Он вместе с собакой находился на охоте в 

<

адрес>. Собака истца начала преследовать лису, и привела его к окраине поселка к 

<

адрес>. Возле указанного дома паслись гуси, которые при виде собаки стали хаотично бежать. Приближаясь к своей собаке, истец увидел мужчину, который произвел прицельный выстрел в его собаку и убил ее. По данному факту он обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. 

Собаку истец приобретал по расписке 

<

ДАТА> за 10 000 рублей, кроме того, истцом неоднократно посещался ветеринарный кабинет для проведения лечебно-профилактических мероприятий и приобретения ветеринарных препаратов, всего на общую сумму 3 300 рублей, также им было затрачено на проведение патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа собаки 2 524 рубля 60 копеек. 

По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 13 300 рублей, расходы на проведение патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа собаки 2 524 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что в настоящее время не ходит на охоту в эти места, поскольку опасается, что ответчик застрелит и других его собак. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением СМ РСФСР № от 

<

ДАТА>, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, а также вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. ст. 1066, 1067 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала собака породы русская гончая, которую он приобрел по расписке 

<

ДАТА> за 10 000 рублей.

Согласно справки «Ветеринарный кабинет» ИП ЩАА от 

<

ДАТА> ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по октябрь 2019 года было потрачено для проведения лечебно-профилактических мероприятий и приобретения ветеринарных препаратов на общую сумму 3 300 рублей (л.д. 14).

<

ДАТА> в результате виновных действий ответчика ФИО3 собака, принадлежащая истцу, была убита.

Согласно заключения патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа № от 

<

ДАТА>, смерть собаки, принадлежащей истцу, наступила в результате острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, на фоне острого кровотечения, вызванного повреждением органов грудной и брюшной полости вследствие множественных проникающих огнестрельных ранений.

Стоимость вскрытия составила 2 524 рубля 60 копеек (л.д. 24, 25). 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> старшего участкового уполномоченного ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> ЗАН, указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 выехал на охоту вблизи 

<

адрес>. Где охотился с помощью собаки породы русская гончая, которую приобрел щенком за 10 000 рублей. Во время охоты, его собака погналась за лисой, которая вывела собаку к дому № по 

<

адрес>, возле указанного дома паслись гуси, которые находились за пределами данного домовладения. Собака ФИО1 погналась за гусями, после чего ФИО1 увидел, как неизвестный мужчина выстрелил в его собаку из огнестрельного оружия (охотничьего ружья). В результате этого собака была застрелена данным гражданином.

ФИО2 пояснил, что он на территории своего домовладения разводит гусей, 

<

ДАТА> около 15 часов ему сообщил сосед о том, что собака гоняет его гусей, он взял ружье, вышел к гусям и увидел, как неизвестная собака рыжей масти рвет его гусей, никого кроме собаки он не видел. Он произвел прицельный выстрел из своего ружья по данной собаке, в результате чего, убил ее. Вскоре пришел охотник и сказал, что это его собака. ФИО2 защищал свое имущество от разъяренной собаки. 

Старшим участковым уполномоченным ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> ЗАН, указано, что ФИО2 в своих действиях руководствовался понятием крайней необходимости.

Ответчик не оспаривал, что собака погибла в результате его действий.

Данное постановление не обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гибель собаки наступила в результате умышленных действий ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей или имуществу со стороны собаки. 

Объективных доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью людей со стороны собаки, а также угрозы повреждения имущества, которая могла быть устранена только путем уничтожения собаки, материалы дела не содержат.

Истцом указано, и подтверждено материалами дела, что ответчиком ему был причинен ущерб на общую сумму 15 824 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самого ФИО1, которая способствовала возникновению вреда.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ФИО1, как собственник домашнего животного, не обеспечил надлежащих условий его содержания, оставил свою собаку без надзора, в результате чего собака оказалась около территории домовладения ответчика. Тем самым владелец собаки создал ситуацию, которая содействовала возникновению ущерба, то есть допустил грубую неосторожность, являющуюся в силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного уничтожением имущества истца (гибелью собаки) и расходами по определению причин гибели домашнего животного, до 13 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе (ст. 150, 151 ГК Российской Федерации), поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в виде консультаций, подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Из акта выполненных работ от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 за оказанные услуги по договору в полном объеме 15 000 рублей.

Вместе с тем, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Как пояснил в судебном заседании истец, представителем ему были оказаны услуги по предоставлению консультации и составлению искового заявления.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 550 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова