Гражданское дело № 2-1923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 387 142,10 руб. (из которых: 221887,02 руб. – текущий долг по кредиту, 141806,17 руб. – просроченный кредит, просроченные проценты – 11082,80руб., 10391,38 руб. – штраф на просроченный кредит, 1974,73 руб. – штраф на просроченные проценты) и судебных расходов по оплате государственной пошлины –13071,42 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1315776-ф, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 497234,04 руб. для приобретения транспортного средства LADA PRIORA, сроком до 16.05.2018 г. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №-фз от 16.05.2015г., в соответствии с которым последний как залогодатель передал в залог вышеуказанный автомобиль. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В последующем требования о взыскании кредитной задолженности уменьшили и просили взыскать с ответчицы – 369742,10 руб. В остальной части требования оставили без изменения.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания текущего долга по кредиту в размере 221887,02 руб., просроченного кредита в размере 135488,97 руб. и требования об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA признала, что изложила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены. Требования о взыскании с нее штрафа на просроченный кредит в размере 10391,38 руб. и штрафа на просроченные проценты в размере 1974,73 руб. не признала, просила в этой части банку отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 1315776-ф, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 497234 руб. 04 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, для приобретения транспортного средства LADA PRIORA, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и перечислил денежные средства на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, что подтверждается историей погашений ФИО1 по договору №-ф и платежными поручениями о переводе денежных средств.

Договором предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по счету №. 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 369742 руб. 10 коп. (из которых: 221887,02 руб. – текущий долг по кредиту, 135488,97 руб. – просроченный кредит, 10391,38 руб. – штраф на просроченный кредит, 1974,73 руб. – штраф на просроченные проценты), что подтверждается историей погашений клиента по договору №-ф.

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в части требований Банка, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты оговоренных сторонами сумм по кредитному договору не имеется, поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, на условиях которого ей был предоставлен кредит, включающим, в том числе, уплату штрафов на просроченный кредит и просроченные проценты ( п.12 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль, явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору от 16.05.2015 года, что подтверждается историей погашений ФИО2 по кредитному договору, суд приходит к выводу об их законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модель 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 13071,42 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением № 2346 от 07.04.2017г. и №6929 от 26.12.2016г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1315776-ф от 16.05.2015 г. в размере 369742 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13071 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г. 

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО3