Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-2619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Анисимовой О.Б., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Жуковой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый: 

- 08.08.2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.08.2021 освобожден условно-досрочно сроком 1 год 5 месяцев 26 дней,

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории Верх-Исетского административного районного суда г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жукова М.А. просит приговор суда изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств учет на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилив ФИО1 наказание, определить для его отбывания исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что обстоятельства совершенного осужденным преступления были известны сотрудникам правоохранительным органов, какой-либо новой информации ФИО1 сообщено не было, а так же преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности. Кроме того, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что если осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активного способствования расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательная позиция ФИО1 и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, обстоятельства его совершения являлись очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, осужденный не сообщил, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

С учетом этого, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение, вносимое в приговор, влечет усиление назначенного наказания, поскольку исключается применение положения уголовного закона дающего право на назначение наказания в льготном размере.

Доводы представления прокурора о назначении режима исправительного учреждения также подлежат удовлетворению, поскольку в резолютивной части приговора судом в нарушении п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не определен вид режима, в котором должен отбывать наказание ФИО1, осужденный к лишению свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жуковой М.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный