Дело №2-281/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000399-69 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием: представителя истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № ФИО5, по доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекращении деятельности по продаже табачной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № ФИО6, по доверенности обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором по доводам изложенным в иске просит: признать деятельность ответчика по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МУДО "Дом детского творчества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной. Обязать ответчика прекратить деятельность по продаже табачной продукции в данном магазине.

Представитель истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № ФИО5, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе санитарно-эпидемиологического обследования на соответствие требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ организации торговли в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что расстояние от ближайшей точки магазина ИП ФИО1, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МУДО "Дом детского творчества», расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 43,37 м, что подтверждает не соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время продажа табачной продукции не осуществляется, ничем не подтверждён, доказательств расторжения договоров на поставку табачной продукции, не представлено, как и доказательств того, что ответчик внес изменения в сведения о кодах видов деятельности в ЕГРИП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя по доверенности. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. торговля табачной продукцией в магазине с 03.06.2025 больше не ведется, табачная продукция на прилавках не представлена, как и отсутствует реклама указанной продукции. На дату подачи иска – 04.07.2025 продажа табачной продукции не осуществлялась. Также представитель ответчика полагала, что спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда, т.к. иск предъявлен к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ИНН № ИП ФИО1 зарегистрирован в информационной системе мониторинга за оборотом товаров в качестве участника оборота табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации. Деятельность по продаже табачной продукции ИП ФИО1 осуществляет в предприятии торговли по адресу: 

<

адрес>.

25.03.2025 на официальный сервер Роспотребнадзора поступило обращение ФИО7, в котором он просит принять меры к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуется табачная продукция с нарушением расстояния менее 100 метров до дома детского творчества. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Благодарненском районе ФИО8 на основании поручения межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № проведено санитарно-эпидемиологическое обследование на соответствие требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ организации торговли в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведения обследования было установлено, что расстояние от магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до МУДО "Дом детского творчества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 43,37 м, что подтверждает не соблюдение вышеназванных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Факт реализации ответчиком табачных изделий в магазине по указанному адресу зафиксирован в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот факт не отрицался и участвующим в судебном заседании представителем ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что, осуществляя продажу табачных изделий, ИП ФИО1 пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации, установленными в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании деятельности ИП ФИО1 по продаже табачной продукции незаконной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ИП ФИО1 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время торговля табачной продукцией уже не осуществляется, как не осуществлялась она и на момент подачи искового заявления в суд, поскольку никаких доказательств суду о фактическом, окончательном и безповоротном прекращении соответствующей незаконной деятельности стороной ответчика не представлено. В том числе в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, что ИП ФИО1 изменил коды ОКВЭД; расторг договоры с поставщиками табачных изделий, уведомил бы их о прекращении соответствующей деятельности; расторг договор аренды торгового помещения по адресу: 

<

адрес> или арендовал бы иное торговое помещение, в котором на законных основаниях мог бы продолжать заниматься деятельностью по продаже табачными изделиями. 

При таких фактических обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя Истца о том, что Ответчик, вопреки заверениям его представителя, может в любой момент возобновить свою деятельность по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Учитывая, что характер спора и субъектный состав, не свидетельствуют о его экономической основе, при этом иск Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю заявлен в интересах неопределенного круга лиц, и данный спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, а в связи с имеющимися нарушениями требований санитарного законодательства, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности ответчика, спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю №, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и возложении обязанности прекращении деятельности по продаже табачной продукции - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МУДО "Дом детского творчества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в бюджет Новоселицкого муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.

Судья М.В. Сапронов