УИД 77RS0035-02-2024-018224-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 20, кв. 83, снятии с регистрационного учета из указанного муниципального жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 20, кв. 83, на основании договора социального найма от 21.12.2010 № 670. Согласно выписке из домовой книги от 14.11.2024 в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с 11.07.1996) и ее дочери – ФИО3 (с 14.07.2016) и ФИО4 (с 20.01.2023). В настоящее время ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства в муниципальном жилом помещении, однако, по мнению истца, правовых оснований для сохранения права пользования и регистрации у ответчиков не имеется, поскольку более трех лет ответчики в помещении не проживают, не ведут с истцом общее хозяйство, не несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, выезд из муниципального жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, требований о вселении до настоящего времени ответчики не заявляли, препятствия по вселении и пользовании жилым помещением им не чинятся. В связи с указанным истец просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, действуя также в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась со встреным иском к ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствия во вселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 20, кв. 83, в пользовании данным муниципальным жилым помещением, в том числе обязать передать ФИО2 ключи от данного муниципального жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выезд из муниципального жилого помещения носил вынужденный характер. ФИО2 с ребенком и супругом (фио) проживали в муниципальном жилом помещении непрерывно до июня 2021 года. После регистрации брака ФИО1, приходящаяся ФИО2 родной матерью, в мае 2021 года фактически без предупреждения въехала вместе с супругом в помещение. Сразу после въезда в помещение между истцом и ответчиками начались конфликты: ФИО1 пренебрежительно относилась к супругу своей дочери, на глазах у несовершеннолетнего ребенка оскорбляла свою дочь и ее супруга. Кроме того, истец неоднократно высказывала угрозы вызвать полицию, чтобы выселить из помещения супруга дочери в связи с отсутствием у него регистрации в помещении. Ввиду обострения и так конфликтных отношений совместная жизнь истца и ответчиков в одном помещении стала невозможной, всеми своими действиями истец вынуждала свою дочь и ее семью освободить помещение. В июле 2021 года истцом обеспечена замена замка во входной двери в помещение, при этом истец отказалась выдать ФИО2 комплект ключей, впоследствии заменена входная дверь. В дальнейшем истец выставляла вещи за дверь, чтобы ФИО2 могла их забрать. 

Истец по первоначальному иску фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в т.ч. и наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 между отделом по учету и приватизации жилого фонда Управления по социальным вопросам администрации адрес, действующей от имени адрес Троицк адрес, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на основании постановления администрации адрес от 20.12.2010 № 1511 заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, по адресу: адрес, мкр. «В», д. 20, кв. 83, для проживания в нем. 

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, дочь, 1996 г. р., фио, сын, 2000 г. р., фио, сын, 2001 г. р.

Исходя из представленной истцом выписки из домовой книги № 443963, в настоящее время в спорном муниципальном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, фио, ФИО3, фио  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску указывал на то, что ответчики более трех лет в спорной квартире не проживают в результате добровольного выезда, не ведут с истцом общее хозяйство, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, при этом каких-либо препятствий ко вселению не чинились.

В свою очередь ФИО2 обращаясь со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, указывала на то, что выезд из муниципального жилого помещения носил вынужденный характер, наличие конфликтов. Ввиду обострения и так конфликтных отношений совместная жизнь истца и ответчиков в одном помещении стала невозможной, поскольку своими действиями истец вынуждала свою дочь и ее семью освободить помещение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» от 01.04.2025 согласно которому ФИО3 и ФИО4, т.е. дочери ФИО2, прикреплены к данной поликлинике, ФИО4 постоянно наблюдается в указанной поликлинике. 

Согласно копиям медицинских документов из Троицкой детской поликлиники о наблюдении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у врача-невролога фио, согласно данным документам ФИО4 поставлен предварительный диагноз – расстройство аутистического спектра (РАС), выявлены показания для планового лечения в стационаре, рекомендованы занятия с дефектологом.

Как следует из ответа на запрос ОМВД РФ «Троицкий» адрес от 18.06.2025 ответчики в спорной квартире не проживают более 4-х лет. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель фио, являющийся сыном ФИО1 и братом ФИО2, показал, что в 2021 году находился на службе в Вооруженных силах РФ, со слов матери ему известно, что ФИО2 добровольно выехала из помещения. Указывает, что в этом же году в связи с ремонтом в помещении была заменена входная дверь, ключи ФИО2 не предоставлялись. 

Свидетель фио, живущая в соседней квартире (№ 84), показала, что не знает об обстоятельствах выезда ответчиков из помещения, в последний раз видела ФИО2 примерно в 2020 году, в ковид. 

Свидетель фио, приходящаяся истцу и ответчику коллегой по работе в детском саду, и соседкой, показала, что после вселения истца ФИО2 приходила на работу расстроенная и заплаканная, поскольку ФИО1 ругала ее, говорила ей, что та мешает ей жить. Однажды Валентина пришла к свидетелю и сказала, что ее выгнали из помещения: дверь закрыта, ее не впустили, вещи стояли у входа в помещение. Пару ночей Валентина с семьей проживали у свидетеля. Относительно обстоятельств выезда, свидетелю известно, что у истца и ответчиков случались постоянные ссоры, какие-то из них свидетель наблюдала лично в связи с проживанием по соседству. 

Свидетель фио, приходящейся другом семьи ФИО2, показал, что в конце мая 2021 года, находясь в гостях у ответчиков, стал свидетелем телефонного разговора между Валентиной и Ириной. После этого разговора Валентина была в стрессовом состоянии, она сказала, что Ирина продала квартиру, в которой она жила ранее, и теперь будет жить вместе со своим мужем в квартире, в которой проживала Валентина. В конце июня 2021 года Валентина с семьей приехали к свидетелю на день рождения, а на следующий день Валентина сказала, что родители заболели ковидом, боясь заразиться, Валентина с семьей примерно неделю проживали у свидетеля. Впоследствии Валентина не смогла попасть в квартиру, поскольку был заменен замок, она с семьей снова попросились пожить у свидетеля, в общей сложности проживали у свидетеля примерно две-три недели. 

Свидетель фио, приходящейся другом семьи ФИО2, показал, что между Ириной и Валентиной были конфликты по поводу квартиры. Со слов ФИО5, между ними происходили постоянные ссоры, бытовые, Ирина возражала против проживания супруга ФИО5, Аркадия, в спорной квартире.

Свидетель фио, приходящийся супругом ФИО2, показал, что между Ириной и Валентиной постоянно случались конфликты, по поводу квартирного вопроса. Ирина собралась продавать квартиру, в которой она проживала, и решила въехать в квартиру к Валентине. Ирина считала спорную квартиру своей собственностью и полагала, что только она имеет право определять, кто из прописанных может в ней проживать. После переезда начались бытовые конфликты, Ирина их провоцировала каждый день, по мелочам, а также в связи с проживанием свидетеля в квартире. Ирина угрожала вызвать полицию и выдворить свидетеля, поскольку он не прописан в квартире. Вместе с Валентиной и ребенком они находились на дне рождения, в конце июня 2021 года. Ирина позвонила Валентине и сказала, что ее муж заболел ковидом. В связи с данным обстоятельством Валентина решила пока не возвращаться в квартиру, спустя неделю вернулись в квартиру, но не смогли в нее попасть, поскольку был заменен замок во входной двери. Вещи семьи ФИО5 выставлялись за дверь, ключи от нового замка истце выдать отказалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с письменными материалами дела и показаниями представителей ответчика, кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайство об исключении показаний свидетеля фио как несоответствующих требованиям относимости подлежит отклонению, поскольку не исключает установленные судом и приведенные при рассмотрении дела доказательства наличия конфликтных отношений с истцом начиная с июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 и ее малолетних детей в спорной квартире носило вынужденный и временных характер, намерений отказываться от своего права пользования спорным помещением последние не имели и не имеют, поскольку были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением, проживали в нем вплоть до июня 2021 года, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, но были вынуждены выехать из него по причине болезни члена семьи, а после обучения не смогли вселиться в него по причине отказа нанимателя ФИО1 предоставить спорное жилое помещение для проживания, намерены вселиться в спорную квартиру, иного жилья не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска. 

Заявляя встречные исковые требования об обязании истца не чинить препятствия во вселении в помещение, ответчики указали, что выезд из помещения носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися после начала совместного проживания истца и ответчиков неприязненными и конфликтными отношениями. Истец своим поведением вынуждала ответчиков освободить помещение, проживавших в нем на протяжении нескольких лет. В июле 2021 года истцом обеспечена замена замка во входной двери в помещение, при этом истец отказалась выдать ФИО2 комплект ключей, впоследствии заменена входная дверь. В дальнейшем истец выставляла вещи за дверь, чтобы ФИО2 могла их забрать. Ответчики не осуществляли каких-либо действий по отказу от проживания в помещении и намерены в него вернуться. ФИО2 полагает, что иск предъявлен с целью лишения ответчиков права пользования помещением, и в дальнейшем права на участие в приватизации помещения, а, соответственно, нарушает конституционное право ФИО2 и ее несовершеннолетних детей на жилище. Как указывает ФИО2, до предъявления иска в суд истцом через фио (сына ФИО1, брата ФИО2) в обмен на выселение из спорного помещения и снятие с регистрационного учета предлагалась денежная компенсация, а затем ¼ доля в другой квартире, что подтверждается приобщенной перепиской между ФИО2 и фио Данные предложения были отклонены ФИО2 в связи с неравноценностью. По причине недостижения договоренностей истцом предъявлен иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Суд, по результатам исследования собранных доказательств, исходя из свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из муниципального жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными, конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиками после начала их совместного проживания, добровольно ответчики от права пользования помещением не отказывались. Кроме того, судом установлен факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиками муниципальным жилым помещением. Так, свидетелем фио и другими свидетелями подтверждено отсутствие доступа ответчиков в помещение ввиду замены истцом замка во входной двери и впоследствии самой входной двери и непредоставления ключей ответчикам. В связи с этим ответчиками предъявлены встречные исковые требования о нечинении препятствий во вселении в помещение и предоставлении ключей от входной двери в помещение. Факт отсутствия доступа в помещение также подтверждается видеофрагментом, приобщенным ответчиками на флеш-накопителе и воспроизведенным в судебном заседании.

При этом ответчиками представлены доказательства сохранения связи со спорным муниципальным жилым помещением. Так, согласно ответу ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» от 01.04.2025 № 02-2481 ФИО3 и ФИО4, т.е. дочери ФИО2, прикреплены к данной поликлинике, соответственно, по адресу муниципального жилого помещения. ФИО4 постоянно наблюдается в указанной поликлинике. Ответчиками в материалы дела представлены копии медицинских документов из Троицкой детской поликлиники о наблюдении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у врача-невролога фио, согласно данным документам ФИО4 поставлен предварительный диагноз – расстройство аутистического спектра (РАС), выявлены показания для планового лечения в стационаре, рекомендованы занятия с дефектологом. Как указывают ответчики, проживание в спорном помещении критически необходимо ребенку с установленным нарушением развития, в целях обеспечения доступности регулярного медицинского наблюдения. Выселение семьи, в составе которой имеется ребенок с особенностями развития, без учета его медицинских потребностей, представляет собой существенное ухудшение жилищных условий и является недопустимым. 

Суд не принимает во внимание доводы истца том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением. 

Как указывают ответчики, в связи с непроживанием в помещении ФИО2 была лишена возможности получать показания счетчиков, передавать их в управляющую компанию и, соответственно, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а истец, в случае несения указанных расходов в суд с иском к ответчику в порядке регресса не обращалась. 

Также суд учитывает, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются несовершеннолетними и до достижения совершеннолетия не могут самостоятельно распоряжаться своими правами на выбор места жительства и пользование спорным жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные...) не чинить препятствия во вселении ФИО2 (паспортные данные...), ФИО3 (свидетельство о рождении серии VII-МЮ 875883), ФИО4 (свидетельство о рождении серии XII-МЮ 703167) в квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 20, кв. 83, в пользовании жилым помещением, передать ключи от данного жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.