Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.О., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Новосибирской области Шадрина И.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Гладковой Е.Б. - в защиту ФИО2,

адвоката Вяткиной М.С. - в защиту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по от. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 40 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным, работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

под стражей не содержавшегося;

ФИО2, 

<

данные изъяты>: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории Калининского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года у находящегося у дома 

<

адрес> ФИО3 возник умысел на хищение из припаркованного в пяти метрах от указанного дома автомобиля аккумулятора, о чем он сообщил находившемуся с ним ФИО2 По предложению ФИО3, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение аккумулятора из указанного автомобиля, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен открыть капот указанного автомобиля, после чего ФИО2 должен был удерживать капот в открытом положении, а ФИО3 снять аккумулятор с крепления.

В указанное время ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному в пяти метрах от 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где во исполнение совместного преступного умысла, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, согласованно в соответствии с предварительно распределенными ролями, ФИО3 просунул пальцы рук под капот автомобиля потянул ведущий к замку капота тросик и открыл капот автомобиля, ФИО2 руками стал удерживать капот автомобиля в открытом положении, а ФИО3 отсоединил аккумулятор от удерживающего его крепления, после чего ФИО3 и ФИО2 похитили из указанного автомобиля принадлежащий фио1. аккумулятор марки «X-TREAV-55R» (Икс- Трив- 55 Эр) в корпусе черного цвета, 55 ампер/часов, производитель «Россия», стоимостью 3000 рублей.

Скрывшись с похищенным аккумулятором с места совершения преступления, ФИО3 и ФИО2 распорядились им как собственным, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных. Потерпевшим представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены, и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 42-43), добровольное возмещение имущественного ущерба (том 2), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - суд не усматривает, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии – поселении. Вместе с этим, с учетом совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 преступление совершено до вынесения мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, все совершенные по совокупности преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к основному виду наказаний необходимо присоединить назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года назначено основное наказание в виде штрафа, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 46-47), добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 140), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ - суд не усматривает. Вместе с этим, суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатами Вяткиной М.С. и Гладковой Е.В. взыскано вознаграждение в размере 1980 рублей каждой, что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе дополнительного, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом засчитать в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать территориальный орган ГУФСИН России по Новосибирской области вручить осуждённому ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение, определив порядок следования осужденного – за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Основное наказание по приговору мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Гладковой Е.Б. и Вяткиной М.С. за осуществление защиты осуждённых ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия - отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, через Калининский районный суд г. Новосибирска, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов