Дело № 1 - 75/2018 КОПИЯ

СО МВД № 11701170011035954/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 02 июля 2018 года. 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д., 

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы № 14 Петушинского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов Гермашева С.А., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

*

* 

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Летом 2017 года, в период с июня 2017 года по 28 октября 2017 года, ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, действуя умышленно, систематически предоставлял своим знакомым квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: адрес, адрес для немедицинского потребления наркотического средства метадон, включенного в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а именно: * не менее 3-х раз, * не менее 3-х раз, * не менее 30-раз. Во время употребления указанными лицами наркотических средств, ФИО1 соблюдал меры конспирации и безопасности - закрывал входные двери квартиры с внутренней стороны, исключал доступ посторонних в квартиру, в случае возникновения необходимости предоставлял предметы мебели для удобства потребления наркотических средств и последующего отдыха, шприцы для внутривенных инъекций, емкости для приготовления наркотического средства, а после употребления наркотических средств производил уборку в помещении, в котором употреблялись наркотики. Кроме того, ФИО1 получал от указанных лиц вознаграждение в виде части наркотического средства, за пользованием помещением, предоставленным для потребления наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное стороной гособвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу. С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по данному преступлению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

С учетом заключения комиссии экспертов * * от дата № а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об его вменяемости как в момент совершения преступления, так и после его совершения и не находит оснований для применения ст.ст. 81, 97 УК РФ.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющимся преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, состояние его здоровья. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, состоит на учёте врача нарколога с диагнозом * на учета у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного его явку с повинной от 04.11.2017г. (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает имеющиеся в материалах дела его объяснение от 04.11.2017г. (л.д.25-26), протокол проверки показаний обвиняемого на месте (л.д. 178-179). 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимостей по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата ( по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч. 2 ст. 228 УК РФ), по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата года(по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ), поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то у него имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в период с июня 2017 года по 28 октября 2017 года, является длящимся, поэтому само по себе нахождение подсудимого 28 октября 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, не свидетельствует, что такое состояние способствовало совершению указанного преступления. 

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленное преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, имеющее направленность против здоровья населения и общественной нравственности, социальной значимости данного вида преступлений для общества, наличие отягчающего обстоятельства и непогашенной судимости приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости, применить к виновному наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

В отношении ФИО1 ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение ч.1 ст.62 УК РФ - невозможно. 

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК, учитывая наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у подсудимого источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, путём применения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера испытательного срока и перечня обязанностей, суд учитывает его личность, трудоспособный возраст виновного, условия его жизни. 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гермашеву С.А. в сумме 1650 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Установить для осуждённого ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной нравственности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; пройти курс противонаркотического лечения по назначению врача или профилактического наблюдения, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, восстановить утерянный паспорт личности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения адрес адрес:

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон (денадон,дофин), массой 0,22 грамма ( массой после исследования (0,16 грамм), оставить до принятия окончательного решения по выделенным материалам (л.д.188),

- 13 шприцов и 2 стеклофлакона - уничтожить, 

- телефоны сотовой связи марки «SAMSUNG», «ALCATEL» - возвратить владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Дымокурова С.А.