Дело № 2-9096/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4, ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от 1 сентября 2012 г. он работает в должности третьего помощника капитана войсковой части 25030-4. Для занятия данной должности ему необходимо наличие рабочего диплома, который требуется периодически подтверждать или заменять в связи с чем, в период с февраля 2012 года по январь 2014 года истец неоднократно обращался с рапортами на имя командира части с целью прохождения обучения для подтверждения рабочего диплома, однако вопрос решён не был. Поскольку ФИО1 не был направлен на обучение работодателем, он самостоятельно в 2015 году прошёл обучение в ФГБУ ВПО «КамчатГТУ» и в НОУ ДПО БУТЦ ООО «Камчатфлотсервис». После прохождения обучения ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 75 255 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части 25030-4 от 14 июля 2015 г. № 2566, со ссылкой на отсутствие у ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 ТК РФ о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» заключены договоры на оказание образовательных услуг. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков понесённые им расходы на переобучение в размере 75 255 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик войсковая часть 25030 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1, в которых требования истца в полном объеме не признал, указал, что работодатель истца от работы не отстранял, наличие у истца рабочего диплома, выданного в соответствии с КТМ РФ, не является обязательным условием занятия должности третьего помощника капитана. КТМ РФ, приказ Минтранса России, Международная конвенция не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства. Истец самостоятельно принял решение о прохождении переобучения, зная о порядке прохождения обучения только в рамках государственных контрактов. Требование о выплате компенсации расходов на обучение заявлено истцом после прохождения обучения, что указывает на злоупотребление правом. Так же считала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данным требованием.

Ответчик войсковая часть 25030-4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях требования истца не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что работодатель истца на переобучение не направлял, не издавал приказ о направлении его на учебу, не заключал договора с обучающей организацией и не оплачивал обучение ФИО1 Считал, что истец самостоятельно выбрал контрагента, самостоятельно выбрал комплекс образовательных услуг и оплатил их, в известность работодателя не поставив, авансовый отчет ФИО1 не составлялся, работодателем не утверждался. Считал, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих возможность работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки и ее стоимость. Полагал, что ст. 196 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность финансирования любого уровня профессионального образования работника за свой счет. Так же считал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях требования истца не признало, указав, что работодатель истца от работы не отстранял, наличие у истца рабочего диплома, выданного в соответствии с КТМ РФ, не является обязательным условием занятия должности третьего помощника капитана. КТМ РФ, приказ Минтранса России, Международная конвенция не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства. Истец самостоятельно принял решение о прохождении переобучения. Кроме того, указало, что заявок на выделение бюджетных средств на переобучение гражданского персонала на основании коллективных договоров в соответствии с законодательством о государственных контрактах от войсковой части 25030-4 не поступало.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 января 1999 года был принят на работу в войсковую часть 82277, которая впоследствии была переформирована в 32 отряд (судов обеспечения) - войсковую часть 70019, переподчинённую филиалу 146 Базы комплексного обеспечения Тихоокеанского флота в пунктах базирования войсковой части 25030-4.

С 1 сентября 2012 года на основании трудового договора ФИО1 занимал должность третьего помощника капитана кабельного судна «Бирюса» войсковой части 25030-4.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2011 года № 41 войсковая часть 25030-4 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», которое является единственным распорядителем финансовых средств на территории Камчатского края.

Ввиду истечения срока действия рабочего диплома от 18 декабря 2000 года ФИО1 обращался к работодателю с рапортами от 20 февраля 2012 года, 22 ноября 2013 года и от 29 января 2014 года о направлении его на обучение с целью подтверждения рабочего диплома, однако на обучение направлен не был.

В период с 10 марта по 20 апреля 2015 года ФИО1 без направления на обучение работодателем самостоятельно за счёт собственных средств прошёл обучение в ФГБУ ВПО «КамчатГТУ» и в НОУ ДПО БУТЦ ООО «Камчатфлотсервис» с целью подтверждения рабочего диплома. Расходы за переподготовку и продление диплома по занимаемой ФИО1 должности составили 75 255 руб.

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение. 

Письмом командира войсковой части 25030-4 от 14 июля 2015 г. № 2566 ФИО1 было отказано в компенсации затрат на обучение, поскольку у ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» отсутствуют денежные средства на эти цели, при этом также было указано на то, что в силу статьи 196 ТК РФ необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» заключены договоры на оказание образовательных услуг.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в компенсации затрат на обучение, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял ФИО1 на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а ФИО1 самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учёта положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя расходов понесённых ФИО1 на обучение.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81 - ФЗ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утверждённым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с Кодексом другими федеральными, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ).

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ под торговым мореплаванием в Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

При этом пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ определено, что правила, установленные Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ предусмотрено, что правила, установленные Кодексом, за исключением предусмотренных, не распространяются на: вспомогательные суда и другие суда, находящиеся государства или эксплуатируемые им и используемые правительственной некоммерческой службы; некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ распространяются только на торговые (коммерческие) суда, перечисленные в статье 2 названного кодекса, и не распространяются на военные и военно-вспомогательные суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает в должности третьего помощника капитана кабельного судна «Бирюса», принадлежащего войсковой части 25030-4 и являющегося судном обеспечения Военно-Морского флота Российской Федерации. Следовательно, данное судно относится к военно-вспомогательным судам Министерства обороны Российской Федерации и находится в собственности государства 

В связи с чем, довод истца о том, что наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения им работы на судне в занимаемой должности, несостоятелен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец о предполагаемом нарушенном праве узнал из ответа работодателя от 14 июля 2015 года, полученного им 27 июля 2015 года. В суд с настоящими заявленными требованиями обратился 16 октября 2015 года. 

Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является производным от вышеприведенных требований, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение в размере 75 255 рублей, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова