№ 2-1231/2025

03RS0004-01-2025-000820-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Касимова А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что согласно договору поставки N№ от 21.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "РУС", Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм естественной влажности изготовленных из хвойных пород деревьев (лес зимний) общей стоимостью 1 177 971 рублей, которые оплачены Покупателем полностью в оговоренные договором сроки. Товар был поставлен на объект по адресу: 

<

адрес>

Также между сторонами был заключен договор подряда N№ от 14.06.2024 на выполнение строительных работ на общую сумму 342 489 рублей.

Работы были выполнены и сданы Покупателю (Заказчику) вместе с товаром актом от 25.07.2024, в котором Заказчик отразил замечания по качеству и указал, что имеется почернение бревна.

Неоднократные звонки Подрядчику с просьбой устранить чернение (плесень) не привели к урегулированию спора.

В связи с этим Заказчик обратился к эксперту с целью установления дефектов и стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению N№ от 04.10.2024 установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в доме, выявлен дефекты и стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков доза составляют 1 080 517 рублей.

Обратившись 04.12.2024 к ответчику с претензией с требованием выплатить истцу денежную сумму необходимую на устранение недостатков дома в размере 1 080 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, претензия осталась без ответа несмотря на то, что была получена ответчиком 10.12.2024 г.

Указанные обстоятельства побудили истца обратится с настоящим иском в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые на устранение недостатков оцилиндрованного бревна в размере 1 080 517 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму товара равную 1 043 070 руб., исходя из размера 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом денежных сумм; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 по доверенности от 10 августа 2021 г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Региональное Управление Строительства» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, так как судебная экспертиза подтвердила отсутствие заявленного недостатка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору поставки N№ от 21.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "РУС" продавец обязался передать в собственность покупателя комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм естественной влажности изготовленных из хвойных пород деревьев (лес зимний) общей стоимостью 1 177 971 рублей, которые оплачены Покупателем полностью в оговоренные договором сроки. Товар был поставлен на объект по адресу: 

<

адрес>

Также между сторонами был заключен договор подряда N№ от 14.06.2024 на выполнение строительных работ на общую сумму 342 489 рублей.

Работы были выполнены и сданы Покупателю (Заказчику) вместе с товаром актом от 25.07.2024, в котором Заказчик отразил замечания по качеству и указал, что имеется почернение бревна.

Неоднократные звонки Подрядчику с просьбой устранить чернение (плесень) не привели к урегулированию спора.

В связи с этим Заказчик обратился к эксперту с целью установления дефектов и стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению N№ от 04.10.2024 установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в доме, выявлен дефекты и стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков доза составляют 1 080 517 рублей.

Обратившись 04.12.2024 к ответчику с претензией с требованием выплатить истцу денежную сумму необходимую на устранение недостатков дома в размере 1 080 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, претензия осталась без ответа несмотря на то, что была получена ответчиком 10.12.2024.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от 08.08.2025 г., истец в ходе выбора материала стен для будущего жилого дома не изучил особенности использования оцилиндрованных бревен.

Несвоевременная обработка оцилиндрованных бревен привела к появлению «почернения». 

Вызванное грибками цератоцистис пилифера синева или почернение на качество оцилиндрованного бревна, плотность, твердость-не влияет.

Ответчиком в добровольном порядке и безвозмездно была произведена обработка цилиндрованных бревен отбеливателем для древесины «САГУС».

Почернением бревен сруба ущерба истцу -не нанесено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими право на совершение данного действия, о чем имеется соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта, не заинтересованными в исходе дела. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что не произведена обработка бревен ответчиком, суд считает не основаны на условиях договора, поскольку стороны не предусмотрели данный комплекс работ и истец не оплачивала данные виды работ. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком в добровольном порядке и безвозмездно была произведена обработка оцилиндрованных бревен отбеливателем для древесины «САГУС».

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца ФИО1 к ООО "Региональное Управление Строительства" о возмещении расходов необходимых на устранение недостатков оцилиндрованного бревна в размере 1 080 517 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.