К делу 2-3149/23

61RS0022-01-2023-002845-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24 июля 2023года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит расторгнуть договор займа № 22/0477/016140 от 08.12.2022 г., взыскав с ФИО1 задолженность по нему в размере 186279,1 руб., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых с 01.02.2022 г. за период с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 246560 руб.; взыскать с собственника автомобиля расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК «Кэшдрайв» был заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/016140 в размере 150000 руб. на срок до 08.12.2027 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9052 руб. 

Истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых обществом в рамках договора услугах. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №.

Данное залоговое обязательство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.12.2022 г. 

Однако, ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, в связи с чем обществом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 13.04.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа. 

Учитывая, что ФИО1 не была погашена задолженность по договору займа, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

Протокольным определением от 19.06.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО2.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 12.01.2023 г. им у ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, ему не было известно. После заключения сделки оригинал ПТС передан ему и у него находится, что свидетельствует о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля. После совершения сделки спорный автомобиль беспрепятственно поставлен на учет. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, что на момент совершения сделки на автомобиль был наложен арест или запреты, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №, исключив данное имущество из описи арестованного и освободив от ареста спорный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные требования просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования просил оставить без удовлетворения, направив возражения на встречное исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушании дела ввиду служебной командировки.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/016140 в размере 150000 руб. на срок до 08.12.2027 г. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9052 руб., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. 

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Общество исполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На 13.04.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа. 

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчика ФИО1 обоснованных возражений против представленного истцом расчета задолженности не поступило, контрассчет ответчиком суду не представлен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик ФИО1 был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должен их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора займа и взыскании долга по нему, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств общество исполнило в полном объеме, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 186279,1 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование займом по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора включительно, т.е. – 24.07.2023 г., из расчета: 186279,1 руб.*101 (дней)/365*70% (процентная ставка)=36082 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как установлено материалами дела, 12.01.2023 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №, ФИО1 продан ФИО2

Как установлено материалами дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 13.01.2023 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации, о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 09.12.2022 г., то есть до реализации 12.01.2023 г. транспортного средства ФИО1 , который продал его ФИО2 

Залог зарегистрирован в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль имел возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства не имеется.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в сумме 4926 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение № 935 от 17.04.2023 л.д. 20). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 22/0477/016140 от 08.12.2022 г., заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по договору займа в размере 186279,1 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу, 26246,58. – задолженность по оплате процентов за пользование займом, 32,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа; 36082 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2023 г. по дату расторжения договора включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 г. выпуска, цвет: золотистый, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое требование ФИО2 к ООО МФК "Кэшдрайв" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 г.