Дело № 2а-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 16 июня 2021 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Кыринский РОСП 02.12.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1127/2020, выданный 08.10.2020 мировым судьей судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0304270 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП, выразившееся в не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.12.2020 по 17.05.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.12.2020 по 17.05.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.12.2020 по 17.05.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.12.2020 по 17.05.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.12.2020 по 17.05.2021; обязать судебного пристава- исполнителя Кыринского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку меры исполнения в рамках исполнительного производства приняты, права административного истца не нарушены, просила прекратить производство по делу, так как доводы истца не обоснованы. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещена по месту регистрации и месту жительства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2020 года № 2-1127/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО2 от 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 90342 руб. 87 коп..

Из материалов исполнительного производства и материалов, представленных административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем в декабре 2020 года, январе 2021 были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, а также в банки, получены ответы на данные запросы о том, что должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущества, транспортных средств не имеет, фамилию не изменяла. 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, 28 декабря 2020 года и 19 февраля 2021 года постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 90342 руб. 87 коп., находящиеся на счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО2 от 14 мая 2021 года судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника ФИО1. 21 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 25 мая 2021 года у В.О.И. отобрано объяснение о том, что должник ФИО1 в 

<

адрес> более 10 лет не проживает, имущества, транспортных средств не имеет, совершены исполнительные действия по проверке имущества должника, о чем составлен акт от 25.05.2021 о том, что ФИО1 в 

<

адрес> не проживает, имущества и транспортных средств не обнаружено. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы 13 января 2021 года, 11 июня 2021 года в банки, ПФР, регистрирующие органы относительно счетов, имущества и сведений о заработной плате, доходах должника.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскание по исполнительному документу произведено в сумме 1 руб. 43 коп..

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись многочисленные запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, совершались исполнительные действия для установления места жительства и установления имущества должника, о чем составлен акт, 16.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.06.2021 года, а также судебным приставом-исполнителем совершены другие исполнительские действия.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в указанный им период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала, исполнительные действия своевременно предпринимались и предпринимаются в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом- исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено и административным истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование своих требований в иске указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в длительности не совершения судебным приставом-исполнителем действий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, сославшись на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 года, двухмесячный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, истек 21 февраля 2021 года. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для административного истца, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, административный истец 19 февраля 2021 года обращался в Кыринский РОСП УФССП Забайкальского края с ходатайством, в котором административный истец просил представить справку в ООО МФК «ОТП Финанс» о совершенных исполнительных действиях, направить запросы в ПФР РФ, кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кыринского РОСП от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО МФК «ОТП Финанс» было отказано в связи с тем, что изложенные в ходатайстве требования были исполнены ранее. Копия указанного постановления направлена ООО МФК «ОТП Финанс» 25 февраля 2021 года и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, имеющемуся в материалах исполнительного производства, получена административным истцом 2 марта 2021 года. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что административный истец 2 марта 2021 года был ознакомлен с тем, что перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 проведен ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его прав стало известно 2 марта 2021 года. 

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в электронном виде 19 мая 2021 года, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии такого самостоятельного основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований как пропуск административным истцом срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.И.Курсинова

Мотивированное решение составлено в день принятия решения.