Председательствующий Котов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-610/2017

14 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 г., которым удовлетворен иск командующего 

<

адрес> флотом о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика ФИО1 в обоснование жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командующий 

<

адрес> флотом обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> за ущерб, причиненный преступлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы указывает, что размер ущерба завышен, проведённая во время следствия товароведческая экспертиза не оценила ремонт испорченных им субблоков, а дала стоимость их заказа на заводе-изготовителе, и полную стоимость изделий Р-168-100У-2, П-331М-2, Р-419 МЦ, полагает, что командование воинской части не содействовало восстановлению имущества.

В заключение ФИО1 просит за его счёт назначить независимую государственную товароведческую экспертизу, определить возможность восстановления работоспособности изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в случае совершения правонарушения, связанного с причинением государству материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть за тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, и в умышленном повреждении предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия, и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК Российской Федерации. 

За федеральным казённым учреждением «Управление Черноморского флота» признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к осужденному ФИО1, а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона (если ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Судом, рассмотревшим уголовное дело, установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 похищены, принадлежащие федеральному казённому учреждению «Управление 

<

адрес> флота»: станция радиорелейная цифровая Р-419 МЦ, радиостанция Р-168-100У-2, аппаратура П-331М-2, 2 автомобильных бензонасоса, 2 изделия «Урал-12», 2 графических манипулятора «Мышь», 2 силовых кабеля с адаптерами, чем причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов. 

Изделия «Урал-12» (2 шт.) и автомобильный бензонасос (2 шт.) ответчиком возвращены в исправном состоянии, а часть материального ущерба возмещена в денежной форме: в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., соответственно. 

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

Что касается остального имущества, изъятого в ходе выемок во время следствия по уголовному делу, то оно, как это следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, было повреждено и находится в неисправном состоянии. 

Исполняя судебное поручение Северо-Кавказского окружного военного суда, гарнизонный военный суд получил консультации специалистов по поводу оценки и состояния изъятого в ходе следствия имущества, похищенного ответчиком.

Как пояснил специалист – начальник штаба войсковой части № – капитан 3 ранга ФИО5, в воинскую часть возвращёны приемо-передатчик радиостанции Р-168-100У-2, субблоки из состава изделия Р-419 МЦ, субблоки из состава изделия П-331М-2 и иные субблоки.

По заключению специалиста ФИО5 субблоки представляют из себя печатные платы с нанесенными на них электронными элементами, изготовленными на специальных станках с числовым программным управлением, дальнейшее использование указанных изделий невозможно в связи с выходом из строя комплектующих (выкушены радиодетали из плат, повреждены токопроводящие дорожки, отломаны разъёмы, перерезаны монтажные провода, платы демонтированы с каркасов для крепления к корпусу), восстановление работоспособности подвижного комплекса средств автоматизации, связи и передачи данных возможно в заводских условиях при полной замене всех комплектующих и проведении настройки всего комплекса.

Специалист – начальник связи войсковой части ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что в ходе следствия изъяты платы и элементы корпуса изделия с различными маркировками и без маркировки.

По заключению специалиста ФИО6 имущество имеет существенные механические повреждения (выкушены радиодетали, повреждены токопроводящие дорожки, отломаны разъёмы и контактные группы, перерезаны монтажные провода, платы демонтированы с каркасов для крепления к корпусу), оно не может быть использовано по прямому предназначению или в качестве запасных деталей, по информации заводов-изготовителей имущество восстановлению не подлежит и в таком состоянии материальной ценности не представляет.

Заключения даны специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и образование, полученное в военно-учебном заведении связи, опыт службы в войсках связи более 16 и 25 лет, соответственно.

Поэтому полученные в ходе консультаций, пояснений и заключений указанных специалистов сведения о повреждении военного имущества, невозможности его восстановления суд апелляционной инстанции кладёт в основу апелляционного определения и находит, что размер материального ущерба по данному делу определён правильно. 

Следовательно, оснований для назначения независимой товароведческой экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика повреждено имущество связи, чем причинён реальный ущерб, так как предметы приведены в полную негодность, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением, и их восстановление невозможно. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 причинил материальный ущерб федеральному казённому учреждению «Управление 

<

адрес> флота» в результате умышленных противоправных действий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Утверждение в жалобе о том, что командование воинской части не оказало содействия ему в восстановлении имущества, противоречит материалам дела. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 г. по иску командующего 

<

адрес> флотом к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий