Судья Андрианова И.Л. №33-1437/2026

76RS0024-01-2024-003999-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2025 года судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты>, к ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 326451,55 руб. - ущерб, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, также судебные расходы, в т.ч.: 9700 руб. - по оценке ущерба, 6465 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

06.11.2025 года в суд от ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме до 01 октября 2026 года.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда был выписан и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист. Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения, такие как:

- единственным источником дохода заявителя является пенсия, размер которой на момент подачи заявления составляет 13053,02 руб.;

- у заявителя имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 28.05.2021 года, ежемесячный платеж по которому составляет 7765,66 руб.;

- у заявителя имеется задолженность по уплате налоговых платежей в размере 47612,17 руб.;

- размер ежемесячной платы за коммунальные услуги за квартиру по месту жительства составляет не менее 6000 руб., размер задолженности по оплате коммунальных платежей на дату подачи заявления превышает 60000 руб.

- у заявителя на иждивении имеется ребенок-инвалид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с детства, бессрочно. Ребенок нуждается в постоянном уходе и в плановом лечении.

Поскольку указанные обстоятельства не позволяют заявителю в полном объеме в кратчайшие сроки исполнитель решение суда, ФИО1 полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут быть основанием для предоставления рассрочки, определяются заявителем. На него же положениями статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение должника подлежит подтверждению не только документами о размере дохода, а также иными документами, свидетельствующими о таком положении, в частности, отсутствии прав на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, пр. Установив наличие у ФИО1 значительного количества имущества, в том числе земельных участков, помещений, транспортных средств, суд первой инстанции счел отсутствующими правовые основания для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Из материалов дела следует, что согласно сведений с официального сайта ФССП России, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2025 г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.07.2025 г., выданного Фрунзенский районным судом г. Ярославля, остаток долга по исполнительному документу составляет 442 616,55 руб., исполнительский сбор 30 983,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области от 01.08.2025 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 442 616,55 руб., в пользу взыскателя ФИО2.

По делу подтвержден факт наличия в собственности ФИО1 следующего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника указанного имущества не позволяет определить ее имущественное положение, как затруднительное, препятствующее исполнению решения суда.

Наличие в собственности ФИО1 вышеуказанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о наличии у заявителя тяжелого материального положения и наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми ей может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО6 не приведено никаких обстоятельств того, каким образом у нее измениться имущественное положение к 01.10.2026 году, что именно позволит ей исполнить к указанной дате решение суда.

Доводы жалобы о том, что на вышеуказанные объекты ССП наложены запреты, правильность определения суда не опровергают, поскольку процедура реализации имущества должников предусмотрена законом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств, достаточных для предоставления ФИО6 отсрочки исполнения решения суда не выявлено, как и не выявлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда при наличии такого объема имущества.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья