Дело 2- 673/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000532-17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, денежных средств, переданных на оплату материалов, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг. В обоснование требований указано следующее. 28.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор подряда ###, согласно которому ответчик обязался в срок с 28 мая 2018 года по 01 августа 2018 года выполнить работы по устройству электроснабжения в строящемся доме по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ определена договором в сумме 85 000 рублей 00 копеек, которая была им передана ответчику. Ответчиком был получен аванс в сумме 45 000 рублей, денежные средства на приобретение расходных материалов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда ### в сумме 74 000 рублей. Также согласно условиям договора в срок до 03.07.2018 года он передал ответчику 40 000 рублей. В установленный договором срок- 01.08.2018 г. ответчик в полном объеме обязательства, определенные договором подряда, не выполнил, выполнив их в части на сумму 17 853 рубля, не передав эти работы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 147 рублей за период с 02.08.2018 по 15.01.2019, стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 67 147 рублей, денежных средств, переданных на покупку материалов в сумме 28 555 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной судом суммы в порядке применения ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Определением Суздальского районного суда от 08 мая 2019 года была произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика– ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении е его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>, возведенного на основании разрешения на строительство от *** №- ###

28 мая 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор подряда ###, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству электроснабжения в строящемся доме общей площадью ### кв.м. с гаражом, площадью ###.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Работы должны производиться в соответствии с Перечнем выполняемых работ, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц – подрядных организаций, в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик по настоящему договору обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, передать подрядчику денежные средства для закупки необходимых материалов и оплатить за эти работы обусловленную цену в установленные договором сроки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 85 000 рублей. 28 мая 2018 года заказчик передает подрядчику авансовый платеж на проведение работ по устройству электроснабжения в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной подрядчиком заказчику. В срок до 3 июля 2018 года заказчик передает подрядчику на проведение работ по устройству электроснабжения денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной подрядчиком заказчику.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик передает 28 мая 2018 года подрядчику денежные средства в сумме 74 000 рублей для приобретения необходимых расходных материалов для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, что подтверждается распиской, выданной подрядчиком заказчику. Приобретение материалов и расходование вышеуказанных денежных средств подрядчик обязан подтвердить предоставлением заказчику подтверждающих документов (кассовые чеки, товарные чеки, товарно-транспортные накладные).

Календарные сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора: начало работ с 28 мая 2018 года, окончание работ 1 августа 2018 года.

Сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, являются исходными и могут изменяться по письменному соглашению сторон, путем подписания соответствующего документа (п.3.2 договора).

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику по договору подряда ### от 28.05.2018: расписка от 28.05.2018 о получении ФИО2 74 000 рублей для приобретения необходимых расходных материалов для выполнения работ по устройству электроснабжения; расписка от 02.07.2018 о получении ФИО2 40 000 рублей для выполнения работ по устройству электроснабжения; расписка от 28.05.2018 о получении ФИО2 45 000 рублей для выполнения работ по устройству электроснабжения.

Таким образом, истцом выполнены условия договора в части оплаты работ и материалов в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы по устройству электроснабжения не в полном объеме,- на сумму 67 147 рублей, что подтверждается расчетами истца, являющимися приложением к направляемой ответчику претензии, ответа на которую не получено.

Согласно товарной накладной № 762 от 05 июня 2018 года ответчиком приобретены материалы для выполнения работ в сумме 45 444 рубля 26 копеек. Документального подтверждения остальных расходов, связанных с покупкой материалов для выполнения подрядных работ в доме истца, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 67 147 рублей, а также оплаченных, но не освоенных ответчиком денежных средств на приобретение материалов в размере 28 555 рублей 74 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик, выполняя работы по приведенному договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей », в соответствии с п.1 статьи 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истцом в адрес ответчика направлялась в досудебном порядке претензия о возврате в срок 30 дней с даты её получения денежных средств в сумме 67 147 рублей – стоимости невыполненных работ, 28 555 рублей 74 копеек- денежных средств, переданных на приобретение материалов, а также денежных средств в связи с неправомерным удержанием переданных по договору подряда денежных средств. Данная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, суд, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 2 от 28.05.2018, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 2 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 67 147 рублей.

Возражений относительного объема выполненных работ и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, с ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 924 рубля 87 копеек (67 147+ 67 147+ 28 555,74 +5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом суду в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор ### от 10.09.2018, заключенный с ИП ФИО4, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика. Стоимость услуг определена сторонами договора в 3 000 рублей, которые были переданы истцом ИП ФИО4, о чем указано в акте оказания услуг от 19.09.2019 к договору № 5 от 10.09.2018 г.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 757 рублей (4 457 рублей от суммы удовлетворенных требований- 162 849,74 (67 147+ 67 147+ 28 555,74)+ 300 рублей от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 251 774 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка, из которых: стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 67 147 рублей, стоимость оплаченных, но не приобретенных материалов в сумме 28 555 рублей 74 копейки, неустойка за период с 02.08.2018 по 15.01.2019 в сумме 67 147 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 83 924 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 4 757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15 июля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева