№

Дело №2-4225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60921,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027,74 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, под 

<

данные изъяты>. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 05 ноября 2020 года. Задолженность по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 75348,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 54186,14 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 3122,37 рублей, неустойка – 18040,25 рублей. Банк с учетом уменьшения неустойки до 3615,99 рублей просит взыскать сумму задолженности в размере 60924 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54186,14 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 3122,37 рублей, неустойка – 3615,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,74 рубля.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, под 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов. 

Сумма кредита и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик допустил просрочку.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи не вносит, требования истца о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила.

По состоянию на 12 мая 2021 года общая сумма задолженности перед банком составляет 60924 рубля 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 54186,14 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 3122,37 рублей, неустойка – 3615,99 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, сниженный до 3615,99 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. 

Документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о реструктуризации долга, материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60924 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2027 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2019 года в размере 60924 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха