САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-002694-97

Рег. №:33-5976/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-4804/2024 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

27.01.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 94).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в срок по 03.03.2025 включительно (л.д. 102-103).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 110).

25.04.2025 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 04.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 116).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2025 частная жалоба ФИО2 на определение суда от 04.03.2025 возвращена заявителю (л.д. 122).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 25.04.2025, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается нарушение порядка подачи процессуальных документов, которые следует расценивать как отсутствие подписи в документе, а именно в суд представлен документ, изготовленный в формате Word, в котором вставлен рисунок подписи, после чего указанный документ переведен в PDF, Выполнение данных действий обозревается и требует специальных технических познаний. Таким образом, суд первой инстанции счел, что требования к содержанию апелляционной жалобы не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 через систему ГАС «Правосудие» в суд от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 поступила частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025. Частная жалоба подписана графической подписью ФИО3 (л.д. 116-120).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Апелляционные жалоба, представление подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет ЕПГУ.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалицированной подписью (п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа).

В связи с тем, что частная жалоба подписана простой электронной подписью представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 120), то оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Нарушения порядка подачи процессуальных документов в данном случае не имеется.

При таком положении, определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 04.03.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года отменить.

Судья: