К делу № 2-285/2025 УИД 23RS0050-01-2024-003937-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район, Территориальному отделу № 44 УФК по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с администрации МО Темрюкский район компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в администрацию МО Темрюкский район в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. По результатам рассмотрения заявления получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Однако, в нарушение требований закона, должностными лицами администрации были разглашены сведения, содержащиеся в заявлении истца, путем передачи данного заявления с официальным ответом на него гражданке ФИО3, предварительно известив её о поступлении данного заявления в администрацию.

Факт передачи документов ФИО3 подтвержден материалами КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимися в производстве Следственного отдела по 

<

адрес>, в которых имеется копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом регистрации входящего обращения и копия ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1704/23-15. Документы поступили в Следственный отдел от ФИО3 и были приобщены ею к заявлению о возбуждении против истца уголовного дела о клевете. При этом, заявление со штампом администрации отсутствует даже у истца в связи с подачей документов ценным письмом по почте. Данное обстоятельство подтверждено ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом изучения материалов доследственной проверки, сделан вывод о разглашении должностными лицами администрации ФИО3 сведений, содержащихся в обращении ФИО2, без его согласия, что послужило основанием для внесения главе муниципального образования 

<

адрес> представления об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Факт разглашения персональных данных подтвержден также заявлением ФИО3 в Темрюкский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором заявитель ФИО3 приводит цитаты из текста заявления истца, а также цитирует текст ответа администрации. Кроме того, факт разглашения сведений, содержащихся в обращении, установлен постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение и устанавливают факт незаконного получения персональной информации ФИО3, переданной ей должностными лицами администрации, её последующего обращения в Следственный отдел по 

<

адрес> с целью уголовного преследования истца по клевете.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> была проведена доследственная проверка, в результате которой истец был вынужден неоднократно давать объяснения в рамках возбуждения против него уголовного дела по клевете, привлекаться к участию в качестве заинтересованного лица а судебных разбирательствах по заявлению ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, нарушение закона должностными лицами администрации спровоцировало действия ФИО3 по обращению в правоохранительные органы, что привело к проведению проверки в отношении истца в порядке ст. 144 УПК РФ и причинению ему нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Территориального отдела № 44 УФК по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел), в судебное заседание не явился, в поступившем ранее в суд отзыве, представитель ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Казначейства и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в администрацию МО 

<

адрес> в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. По результатам рассмотрения заявления получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО6 подано обращение о выдаче копии обращений ФИО2 и ответов на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам рассмотрения обращения дан ответ, в котором разъяснен порядок получения данной информации, однако копии обращений ФИО2 и ответов на них не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО6 подано обращение по вопросу ознакомления с материалами по обращению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам рассмотрения обращения дан ответ, в котором разъяснен порядок получения данной информации, однако с материалами по обращения ФИО2 заявитель не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО6 поступил адвокатский запрос ФИО8 по вопросу предоставления копий № К-вых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дан ответ, в котором разъяснен порядок получения данных сведений.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, следует, что с учетом изучения материалов доследственной проверки, сделан вывод о разглашении должностными лицами администрации ФИО3 сведений, содержащихся в обращении ФИО2, без его согласия, что послужило основанием для внесения главе муниципального образования 

<

адрес> представления об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Из ответа администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на представление заместителя прокурора 

<

адрес>, внесённое главе МО 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального образования 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано идентичное обращение ФИО2 (входящий №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на его обращения (исходящий № № Ответы заявителю были направлены на электронный и почтовый адреса.

ФИО3 дважды официально обращалась в администрацию муниципального образования 

<

адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбами представить копии обращения ФИО2 и ответа на него, а также ознакомить с материалами проверки по обращению ФИО2

На оба обращения в рамках Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон 59-ФЗ) ФИО3 были даны официальные ответы (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности представить ей запрашиваемые документы в связи с ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ, а также статьями 7 и 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме этого, по поручению главы муниципального образования 

<

адрес> и в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих администрации муниципального образования 

<

адрес>» была проведена служебная проверка в отношении муниципальных служащих, участвующих в подготовке ответа на обращение ФИО2 По результатам проверки установлено, что других обращений (кроме вышеуказанных) о предоставлении материалов по обращению ФИО2 в адрес муниципальных служащих администрации муниципального образования 

<

адрес> не поступало. Нарушения пункта 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ муниципальными служащими администрации муниципального образования 

<

адрес> по результатам служебной проверки не установлено. С руководителями и сотрудниками структурных подразделений администрации муниципального образования 

<

адрес>, ответственными за рассмотрение обращений и подготовку ответов на них, проведена разъяснительная работа о соблюдении требований законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок работы с обращениями граждан.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, дальнейших мер прокурорского реагирования в отношении администрации МО Темрюкский район и её должностных лиц по обращению ФИО2 не последовало. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Темрюкский район, Территориальному отделу № 44 УФК по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко