22RS0065-01-2024-012364-74 Дело №2-1281/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Оценка Алтая» (ответчик) о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости *** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, в размере 1 535 300 рублей по сводному исполнительному производству ***-СД.

В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего истцу имущества – автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак у789хв22.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула принял результаты оценки названного имущества стоимостью 1 254 000 рублей, проведенной ответчиком.

Однако с оценкой рыночной стоимости истец ознакомлен не был, и в настоящее время возможности ознакомиться с ней не имеет.

Между тем, истец полагает, что данная оценка проведена необъективно, без осмотра объекта оценки, стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его действительной стоимостью.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП вышеуказанный автомобиль оценен в 1 525 300 рублей. В настоящее время его стоимость еще выше.

Реализация спорного имущества по заниженной цене нанесет имущественный ущерб собственнику.

О стоимости реализуемого имущества истцу стало известно лишь осенью 2024 г., в связи с чем им было подано административное исковое заявление в суд об оспаривании стоимости автомобиля и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-3094/2024), однако судом истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки в рамках гражданского спора.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 обратился в суд с названным иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22), в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец, как участник исполнительного производства, был извещен судебным приставом-исполнителем о проведенной оценке арестованного автомобиля в установленном порядке – посредством ЕПГУ 25.06.2024 г., следовательно, настоящее исковое заявление подано им за пределами срока исковой давности, установленного ч. 7 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ранее ФИО3 обращался в суд с административным иском о признании недействительным постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула от 24.06.2024 г. о принятии результатов оценки спорного имущества, однако в последующем отказался от иска, в связи с чем производство по данному делу было прекращено. Отчет об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный ответчиком, отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, следовательно, рыночная стоимость, установленная экспертом в обозначенном отчете, соответствует действительности. Общие требования к выполненному отчету, установленные законом, соблюдены, отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подходов. В отчете об определении рыночной стоимости указаны описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. С учетом изложенного, разумно полагать, что названный отчет является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Исследование проводилось квалифицированным специалистом-оценщиком, гражданская ответственность которого застрахована, как и ответственность самой оценочной компании. Оценочная организация является независимой, не имеет имущественного интереса в объекте оценки и не является аффилированным лицом заказчика. Оценщик ФИО4 также подтверждает полное соблюдение им принципа независимости, он не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, или лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, не состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, не имеет в отношении объекта оценки вещных или обязательственных прав и не является участником (членом) или кредитором юридического лица заказчика, равно как и заказчик не является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты оценщику не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по. Ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, специалист-оценщик предупрежден.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу положений части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 названной статьи).

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе, в частности, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями из ФИС ГАИ.

на исполнении отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 696 рублей 40 копеек;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 464 рубля 10 копеек;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 993 295 рублей 78 копеек;

- исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 81 029 рублей.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак у789хв22.

Постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для оценки арестованного имущества – автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, привлечен специалист – ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес оценочного учреждения СПИ ОСП 

<

адрес> направлена заявка *** на оценку арестованного имущества.

На основании указанного поручения, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ *** №На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2024 года» специалистом-оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО4 подготовлен Отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки определена в размере 1 254 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ *** об оценке арестованного имущества на сумму 1 254 000 рублей.

На основании акта от 31.07.20224 г. спорное транспортное средство передано на торги.

Проверяя достоверность результатов оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», суд исходит из следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Статья 11 названного закона содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно названной норме, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. К ним относятся и федеральные стандарты оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

При проведении оценки используют подходы: сравнительный, доходный и затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки, которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат. 

Как следует из п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)", «Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п.11 приказа).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом допустимая степень вероятности действующим законодательством не устанавливается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оценка имущества – автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, проведенная по поручению службы судебных приставов, является необъективной, поскольку подготовлена без осмотра объекта оценки, стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его действительной стоимостью, ссылаясь, в частности на то, что даже в рамках исполнительного производства ***-ИП вышеуказанный автомобиль оценен в 1 525 300 рублей, тогда как его стоимость в настоящее время еще выше. 

По ходатайству ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БАСКО».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 1 784 000 рублей, по состоянию на дату оценки – 1 764 000 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путем допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего само по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, которая может быть проведена лишь при наличии признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком, отсутствия у него права на проведение оценки, существенное занижение или завышение стоимости имущества, неоднозначности толкования. При этом, отчет об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный ответчиком, отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, следовательно, рыночная стоимость, установленная экспертом в обозначенном отчете, соответствует действительности. Общие требования к выполненному отчету, установленные законом, соблюдены, отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подходов. В отчете об определении рыночной стоимости указаны описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. С учетом изложенного, разумно полагать, что названный отчет является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Исследование проводилось квалифицированным специалистом-оценщиком, гражданская ответственность которого застрахована, как и ответственность самой оценочной компании. Оценочная организация является независимой, не имеет имущественного интереса в объекте оценки и не является аффилированным лицом заказчика. Оценщик ФИО4 также подтверждает полное соблюдение им принципа независимости, он не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, или лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, не состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, не имеет в отношении объекта оценки вещных или обязательственных прав и не является участником (членом) или кредитором юридического лица заказчика, равно как и заказчик не является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты оценщику не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по. Ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, специалист-оценщик предупрежден.

В названной части суд полагает необходимым отметить, что отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ООО «Оценка Алтая» на основании заявки службы судебных приставов, материалов исполнительного производства и представленных фотоснимков. При этом, за основу при проведении оценки оценщик принят предположение, что состояние объекта оценки (автомобиля) на дату фотофиксации и дату оценки одинаково, в связи с чем осмотр транспортного средства не производил.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление осмотра транспортного средства, является целесообразным и необходимым, в том числе для подтверждения факта наличия или отсутствия у него недостатков, а также детальной оценки его фактического состояния, особенностей для определения наиболее вероятной и достоверной рыночной стоимости спорного имущества. Не проведение такого осмотра при подготовке исследовательского заключения вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, является нарушением требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

В данном случае судебным экспертом дано описание состояния транспортного средства и оценка его технического состояния на основании методик, указанных в заключении и произведенных расчетов, приложены фотографии, подтверждающие его выводы, которые выполнены в ходе проведения экспертом непосредственного осмотра объекта исследования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», а также принимая во внимание, что в нарушение Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета об оценке эксперт не производил осмотр автомобиля, и не исследовал техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверными результатов оценки автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак у789хв22, принятых судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве ***-ИП рыночную стоимость автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак у789хв22, установленную заключением ООО «Баско» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 000 рублей.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о направлении указанного постановления истцу, ознакомления ФИО3 с ним, в материалы дела не представлено.

Сам истец при подаче настоящего иска указал, что о стоимости реализуемого имущества ему стало известно лишь осенью 2024 г., в связи с чем им было подано административное исковое заявление в суд об оспаривании стоимости автомобиля и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-3094/2024), однако судом было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки в рамках гражданского спора, после чего ФИО3 подал настоящее исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание, что факт получения истцом указанного постановления в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу, что ненаправление спорного постановления пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок не должно лишать должника возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, в частности, на оспаривание его стоимости, которая, как это фактически установлено судом, является заниженной.

В этой связи, срок для обращения в суд настоящим иском нельзя признать пропущенным.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 при подаче иска на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН ***) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ***-ИП рыночную стоимость автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, установленную заключением ООО «Баско» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2 

По состоянию на 21 августа 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1281/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края