Судья Мень О.А. Дело № 22-4472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытое наказание, назначенное по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, в виде исправительных работ сроком 3 месяца 24 дня заменено лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней в колонии?поселении с самостоятельным следованием за счет государства, исчисляя срок наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает, что у суда имелись основания для оставления представления уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, она не выходила на работу в связи с плохим самочувствием, отъездом на похороны родственника, дни невыхода отрабатывала в другие дни, желает отбывать наказание в виде исправительных работ. Работодателем невыход ФИО1 на работу не признан грубым нарушением дисциплины, приказ о ее увольнении не издавался. Суд, в нарушение ч. 4 ст. 50 УК РФ и п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не мотивировал невозможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. считает принятое решение законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Как видно из представленных материалов, 18 октября 2023 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 23 октября 2023 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

15 ноября 2023 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания у ИП М., однако 14, 15 и 18 декабря 2023 года на работу не вышла без уважительных причин, за что 18 декабря 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, на основании постановления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от 18 декабря 2023 года ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1-й и 3-й понедельник месяца в течение 3 месяцев.

Несмотря на предупреждение, ФИО1 вновь на работе допустила прогулы 19, 20 и 21 декабря 2023 года без уважительных причин, в связи с чем 21 декабря 2023 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, обязана явкой на 9 января 2024 года. С ФИО1 22 декабря 2023 года расторгнут трудовой договор с ИП М.

В последующем, отбывая наказание с 16 января 2024 года в колхозе (СПК) «Красный Уралец», ФИО1 допустила прогулы 23, 24 и 27 мая 2024 года без уважительных причин, в связи с чем 27 мая 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение.

Осужденная ФИО1 не отрицала, что допустила прогулы на рабочем месте в связи плохим самочувствием, связанным с употреблением спиртных напитков, однако в медицинские учреждения не обращалась.

Причины невыхода на работу (прогула), названные ФИО1, нельзя признать уважительными.

Сведения о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, и с учетом поведения осужденной после внесения представления уголовно-исполнительной инспекции, которое не изменилось в лучшую сторону (вновь допустила прогулы), суд первой инстанции обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие стремления к исправлению и отбыванию наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 уволилась с места работы по собственному желанию.

Оснований, освобождающих ФИО1 от отбывания наказания, как и для замены ей наказания в виде исправительных работ принудительными работами, которые также связаны с привлечением к труду, с учетом нежелания ФИО1 трудиться, прогулов по неуважительным причинам, не имеется.

Данных о невозможности осужденной ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись