Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 24 июля 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1635-17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащим К. Л.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, однако решением 

<

адрес> районного суда РБ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим К. Л.Р.

Материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению правила ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО5, однако решением 

<

адрес> районного суда РБ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым ФИО5 был признан виновником ДТП, отменено. 

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить скорость движения а/м 

<

данные изъяты>, превысил ли водитель а/м 

<

данные изъяты> скоростной режим, установленный на данном участке дороги и если превысил, то состоит ли превышение в причинно-следственной связи с наступившем ДТП - не представляется возможным. 

Локализация повреждений на транспортных средствах, их объем, характер и направления образования, а так же финальные места расположений автомобилей, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, совершал маневр поворот налево кабина данного тс располагалась ближе к левой обочине, а/д чем задняя ось прицепа на 0,7 м., транспортное средство 

<

данные изъяты>» начал выполнять обгон в непосредственной близости к перекрестку, вследствие чего произошло касательное столкновение транспортных средств, с длительным путем торможения транспортного средства 

<

данные изъяты>», после чего 

<

данные изъяты>» осуществило полную остановку проехав перекресток. Наиболее вероятный сценарий событий ДТП описанный водителем ФИО5 

Вопрос о том имелась ли техническая возможность у водителей обоих транспортных средств предотвратить данное ДТП, в том числе путем прямого проезда автомобиля 

<

данные изъяты> требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию трасологической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами трасологической (автотехнической) экспертизы не представляется возможным. 

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1,11.2,12.5 ЛДД, действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п.11.2, 12.5 ПДД РФ, поскольку совершение маневра обгон и выезд на полосу встречного движения стало причиной столкновения.

Обоюдная степень вины отсутствует.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта соответствуют материалам дела. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Доводы истца и его представителя о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, как с непосредственного причинителя вреда, так и с водителя ФИО5 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП К.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиками размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением не оспаривался и не отрицался. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба за время судебного разбирательства суду заявлено не было. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости ущерба, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает указанный размер расходов на представителя разумным и справедливым, определенным с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем по делу работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.111).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов