Дело № 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Харисовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «КГХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 97536,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., юридических услуг - 2500 руб., государственной пошлины - 3126 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление из квартиры №, которая расположена сверху над квартирой истца, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты спальня, кухня, коридор, ванная комната. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями обслуживающей организации ООО «ЖКУ», установлено, что причиной залива послужил порыв отсекающего вентиля по резьбовому соединению на ХВС в санузле квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. представителями обслуживающей организации был составлен акт обследования № с указанием повреждений имущества. ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр повреждений независимым оценщиком. По результатам проведенного специалистом ООО «ЦНО «Перспектива» анализа рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составила 47 048,99 руб., стоимость восстановления повреждений имущества - 50 487,5 руб. После затопления квартиры истец испытала сильный стресс, на фоне длительных переживаний у нее стало повышаться давление, чувствовала себя физически плохо, в связи с чем полагает, что своими действиями ответчица нанесла истцу моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

Определением от 20 марта 2017 года (л.д. 2) по ходатайству истца (л.д.12) в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»).

Определением от 03 апреля 2017 года (л.д. 148) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту – ООО УК «КГХ»).

Определением от 10 апреля 2017 года (л.д. 166 об.) по ходатайству истца ответчик ООО «ЖКУ» заменен на ООО УК «КГХ», ООО «ЖКУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, в определении надлежащего ответчика по делу полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку аварийный участок трубы, к которому крепился вентиль холодного водоснабжения, и сам вентиль, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания ООО УК «КГХ».

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2017 (л.д.188), с иском не согласен в полном объеме, полагает, что ответственность за затопление должна нести ФИО2 как собственник квартиры, в которой был самостоятельно, без участия управляющей компании, установлен аварийный вентиль. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 (л.д. 139), с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 138), в котором указала, что многоквартирный дом 

<

адрес> по решению собственников жилых помещений находится в управлении ООО УК «КГХ». ООО «ЖКУ» является подрядчиком ООО УК «КГХ», на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Работниками ООО «ЖКУ» было установлено, что затопление в квартире истицы произошло из-за порыва отсекающего вентиля на разводке ХВС. Установка данного вентиля производилась собственником квартиры № самостоятельно при производстве работ по замене разводки на полипропилен с установкой водосчетчиков. В процессе обследования указанных квартир выяснилось, что в квартире 

<

адрес> постоянно никто не проживает, следовательно собственник данной квартиры и не принял никаких мер по предупреждению затопления, так как своевременно не установил наличие аварийного состояния отсекающего вентиля. Полагает, что надлежащим ответчиком и виновником затопления является собственник квартиры 

<

адрес> ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО УК «КГХ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Собственником, расположенной над данной квартирой, квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.225)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

В книге заявок ООО «ЖКУ» (л.д. 141-142) имеется запись о том, что в 13-00 по 

<

адрес> произошел порыв вентиля отсекающего ХВС, слесарем ФИО5 установлен новый отсекающий вентиль.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ЖКУ» (л.д. 14), подписанного также истцом, затопление произошло в результате порыва отсечного вентиля в резьбовом соединении на ХВС. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки спальни, кухни, прихожей.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) указано на повреждение отделки спальной, ванной комнаты, коридора, кухни, мебели в квартире истца. 

Причиной затопления указан порыв отсекающего вентиля по резьбовому соединению в квартире №. Акт подписан членами комиссии и истцом.

Факт затопления квартиры истца по вышеуказанной причине ответчиками и представителем третьего лица не оспаривается. 

Допрошенные в судебном заседании слесари ООО «ЖКУ» ФИО6, ФИО7, выходившие ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварийной ситуации, показали (л.д.164-166), что сам шаровый вентиль, установленный на отводке от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры №, поврежден не был, он был целым, без ржавчины, авария произошла в связи с разрушением трубы в месте резьбового соединения с данным вентилем со стороны стояка. 

Данные показания также подтвердила истец (л.д. 229), которая видела вентиль в день затопления, и свидетель со стороны ООО УК «КГХ» ФИО8, который осматривал квартиру № ДД.ММ.ГГГГ и видел данный вентиль (л.д. 218 об.).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКУ» предоставило суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в котором комиссия в составе инженеров данной организации, без участия собственников затопленных квартир, пришла к выводу о том, что в квартире 

<

адрес> произошел порыв отсечного вентиля на разводке ХВС. Со слов собственника 

<

адрес> установка отсечного вентиля производилась самостоятельно при замене разводки на полипропилен с установкой водосчетчиков. В квартире никто не проживает.

Ответчик ФИО2 отрицает, что давала такие пояснения, при составлении акта не присутствовала (л.д. 219).

В ходе собеседования в суде и в судебных заседаниях ответчик ФИО2 последовательно поясняла (л.д. 163об., 209, 209 об., 228-230), что действительно несколько лет назад она приглашала в частном порядке специалистов для установки водосчетчиков и замены труб на полипропилен, однако при данных работах отсекающий вентиль не заменялся. 

Вентиль и счетчик установлены на металлической трубе, а полипропиленовые трубы установлены после счетчика. В данной части пояснения ответчика подтвердил свидетель ФИО6 (л.д. 165). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖКУ» с заявлением (л.д. 23), в котором просила возместить причиненный затоплением материальный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ООО «ЖКУ» сообщило истцу, что затопление квартиры произошло из-за порыва отсекающего вентиля на разводке ХВС. Установка вентиля производилась собственником квартиры № самостоятельно при замене разводки на полипропилен с установкой водосчетчиков. Отключающее устройство не относится к общему имуществу дома. Полагают, что виновным лицом в случившимся затоплении является собственник квартиры №, поскольку именно он обязан обеспечивать сохранность инженерного оборудования в своей квартире, а также соблюдать права и интересы соседей. Комиссией установлено, что в данной квартире никто не проживает, собственник не принял мер по предупреждению затопления, так как своевременно не установил наличие аварийного состояния отсекающего вентиля.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> в 

<

адрес> избрана ООО УК «КГХ» (копия протокола л.д. 189).

Как пояснил представитель ООО УК «КГХ», с ДД.ММ.ГГГГ данная организация осуществляла оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом его собственниками. С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома изменили способ управления домом, передав его в управление управляющей компании ООО УК «КГХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе дома 

<

адрес>, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошедшего из-за срыва трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в месте резьбового соединения со стороны стояка с шаровым вентилем, должно нести ООО УК «КГХ», поскольку в силу вышеприведенных правовых норм как ответвление от стояка, на котором произошла авария в квартире 

<

адрес>, так и шаровый вентиль на данном ответвлении, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против иска, представители ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ» ссылаются на то обстоятельство, что шаровый кран установила ФИО2 самостоятельно, с нарушением установленных требований, что и привело к аварийной ситуации. Однако данные доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания данных доводов лежит на ответчике ООО УК «КГХ». 

Ответчик ФИО2 отрицает данный факт, поясняет, что шаровый вентиль заменялся по ее заявке 10 лет назад работником коммунальной конторы, которая на тот момент обслуживала дом, работу оплачивала по квитанции в бухгалтерии данной организации. Вентиль она покупала по указанию данного работника за свой счет. В последующем работники управляющей компании ни разу не приходили для проверки отсекающего устройства, не следили за его состоянием.

Пояснения ответчика ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 210 об.). 

Представленный третьим лицом акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в котором комиссия в составе инженеров данной организации, пришла к выводу о том, что в квартире 

<

адрес> произошел порыв отсечного вентиля на разводке ХВС, который со слов собственника 

<

адрес> был установлен самостоятельно при замене разводки на полипропилен с установкой водосчетчиков, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством и положить его в основу решения, поскольку он составлен без участия собственников затопленных квартир, ими не подписан, собственник квартиры № отрицает дачу таких пояснений. 

Следовательно возражения ООО УК «КГХ» и третьего лица основаны на предположениях и ничем не подтверждены. 

Тот факт, что ООО «ЖКУ» и ООО УК «КГХ» не располагают документами о замене вентиля, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно его установила, поскольку документация по дому у указанных организаций имеется только с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 180). ФИО2 поясняет, что установка производилась в ДД.ММ.ГГГГ предыдущей эксплуатирующей организацией за ее счет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный затоплением, не имеется.

Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-126) об определении рыночной стоимости устранения последствий залива, причиненного домашнему имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 47048,99 руб., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу – 50487,5 руб.

Представителем ответчика ООО УК «КГХ» заключение не оспаривается, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись. 

Следовательно с ответчика ООО УК «КГХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 97536,49 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушениянарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. После затопления истец испытывала постоянный дискомфорт в быту, стресс, плохо себя чувствовала. 

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, ее переживания, связанные с затоплением квартиры, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако размер компенсации считает завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда и руководствуясь принципом справедливости и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «КГХ» в пользу истца в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ЖКУ» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.23), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 22).

Согласно пояснений представителя третьего лица (л.д. 164), п.3.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) на подрядную организацию ООО «ЖКУ» заказчиком ООО УК «КГХ» возложена обязанность рассматривать жалобы граждан, касающиеся предоставленных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «КГХ» добровольно ущерб также не возмещен.

Учитывая, что судом с ответчика ООО УК «КГХ» в пользу истца взыскано 97536,49 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 рублей компенсация морального вреда, а всего 98536,49 руб., размер штрафа составляет 49268,29 руб. (50% от 98536,49 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего дела истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. (квитанция л.д. 21) на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), а также на оплату государственной пошлины в сумме 3126 руб. (квитанция л.д. 3).

Вышеуказанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оценку в размере 5000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3126 руб. подлежат взысканию с ООО УК «КГХ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления истец обращалась за юридической помощью к ФИО11 (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25), за что ею было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 интересы истца не представляла.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, суд считает, что разумными следует признать расходы в сумме 500 руб., поэтому с ООО УК «КГХ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования ФИО1 к ООО УК «КГХ» частично.

Взыскать с ООО УК «КГХ» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного затоплением 97536 руб., 49 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49268 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., на оплату юридических услуг 500 руб., оплату государственной пошлины 3126 руб., а всего 156430 (сто пятьдесят шесть четыреста тридцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО УК «КГХ» -отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу.