Судья Семенова Е.Н. № 22-1809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием: 

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Садикова А.Р., представившего удостоверение № 669, ордер №000066 от 27.07.2021 (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 24 месяца следующими частями: 12 500 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; по 12 500 рублей - ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По делу разрешена судьба вещественных доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Садикова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (травматического пистолета), имевшем место 

<

Дата обезличена> на парковке около магазина «Авто.М», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым, ставит вопрос о смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении суммы назначенного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в полной мере наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая не работает в настоящее время; наличие у него ряда кредитных обязательств (ипотека, средства, взятые на осуществление трудовой деятельности). Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, участвует в благотворительности, имеет ряд благодарностей, ходатайств из ряда организаций. Считает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной и наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям ФИО1. дана правильная квалификация.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, участие виновного в благотворительной деятельности, наличие у него положительных характеристик и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Определяя размер штрафа, судом также учитывались: материальное положение виновного, наличие и размер постоянного источника дохода, наличие иждивенцев.

О наличии у осужденного кредитных обязательств, суду первой инстанции было известно, что, соответственно, было учтено при оценке материального положения.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Назначенное судом наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с предоставленной рассрочкой выплат на 24 месяца с ежемесячной оплатой по 12 500 рублей, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление е может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: