Мировой судья Белозерцев С.О.

Уголовное дело № 10-1-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием: помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № 806 и ордер № 1597 от 29 июля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Березиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл».. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешен вопрос о понесенных по делу процессуальных издержках.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставился вопрос о несоблюдении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, несоблюдении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его мягкости.

В возражениях, поданных осужденным, указывалось на необоснованность доводов представления и предлагалось оставить приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционных представлений, предлагая усилить назначенное наказание, поскольку наказание в виде 7 месяцев лишения противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют и судом первой инстанции не установлено.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения доводов представлений прокурора, наказание считали чрезмерно суровым и предлагали его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ определена правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего и требованиями законодательства. Судом обоснованно установлено, что им совершено тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», которым он распорядился по собственному усмотрению.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�???????�??????????????????????????

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающим обстоятельством правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд аргументировано пришел к выводу о необходимости его назначении исключительно в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений при реализации положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом требования ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Тогда как, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, ему не могло быть назначено наказание, менее одной трети от наиболее строгого вида наказания предусмотренного ею, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на имеющееся смягчающее обстоятельство, исходя из сведений о личности ФИО1, оснований для применения норм, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, в приговоре они также не приведены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенные допущенные нарушения, связанные с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, ввиду мягкости. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 398.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для его изменения.

В этой связи приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 усилению с учетом общественной опасности содеянного и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- усилить назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив его размер в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна:

Судья Г.В. Жидков