Судья: Никонов Д.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ждановой К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2025года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 8 июня 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2009 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 18 дней;

- 2 июля 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.06.2004, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.06.2004, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. 07.02.2022 освобожден по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.11.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 2 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2024 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.05.2025 освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 09.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 570 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Выслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ждановой К.С., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Л. М.Б., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены по адресу 

<

...> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, при этом соответствующие мотивы изложены в его описательно-мотивировочной части. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении угрозы убийством подтверждается: показаниями потерпевшей Л. М.Б., данные в суде и на предварительном следствии, о том, что ФИО1 является дядей её мужа. ... около 2-3 часов она приехала из 

<

...>, где они с мужем жили в большом доме, а ФИО2 в маленьком, оба дома принадлежат последнему. В ограде она встретила ФИО2, он стал говорить, что она здесь жить не будет, зачем приехала, кинул ей в след ведро, не давал ей зайти в дом. Когда она зашла в дом, ФИО2 подошел к ней, схватил ее за волосы, толкал, ударил ее кулаком в левое плечо, ей было больно. ФИО2 стал ее душить, при этом сказал, что убьет ее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Она говорила ФИО2, что беременна, на что он ответил, что это его не волнует. Угрозу убийством она восприняла реально; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ... около 12 часов ей позвонила ее дочь Л. М.Б. и рассказала, что дядя ее мужа - ФИО3 на 

<

...>, нанес ей побои, угрожал, что убьет ее вместе с плодом, дочь в тот момент была беременна, что было видно по животу. После этого дочь приехала к ней на 

<

...>, плакала, у дочери на ногах и руках она видела синяки. Угрозу убийством дочь восприняла реально, поскольку была беременна, кроме того ФИО2 ранее судим за убийство; заявлением Л. М.Б. от ..., согласно которому в 

<

...>, дядя мужа хватал её за волосы и бил по голове; рапортами оперативного дежурного УВМД России по 

<

...> от ..., согласно которому в 15 часов 54 минуты Свидетель №2 сообщила о том, что ... её дочери Л. М.Б. нанес побои ФИО3 23 часа 59 минут поступило сообщение о том, что в БСМП обратилась Л. М.Б., ... г.р., проживающая по 

<

...>, с диагнозом: беременность 14 недель, ушибы теменной области, шеи, ушибы и ссадины коленного сустава справа, со слов избил дядя; другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Виновность осужденного в уклонении от административного надзора подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде; показаниями свидетеля - инспектора административного надзора УМВД России по 

<

...> Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ... освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

...>. Решением Карымского районного суда 

<

...> от ... ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений. В октябре 2023 года он встал на учет по адресу: 

<

...>. После ... ФИО2 перестал являться на регистрацию по месту жительства, по месту жительства отсутствовал. Осужденному была установлена явка на регистрацию 3 раза в месяц - 5, 15, 25 числа. При постановке на учет ФИО2 были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ... местонахождение ФИО2 было установлено, он был доставлен УМВД России по 

<

...>. ФИО2 уклонился от административного надзора, самовольно покинув место жительства, не уведомив инспектора; решением Карымского районного суда Забайкальского края от ..., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ряда административных ограничений в том числе в виде запрета выезда за территорию городского округа «

<

...>» 

<

...>, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор. На осужденного возложена обязанность являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; заключением о заведении дела административного надзора от ..., согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет УМВД России по 

<

...> с заведением дела административного надзора; регистрационным листом за 2023-2024 г.г., согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию с ...; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым сотрудниками УМВД России по 

<

...> в мае 2024 года ФИО1 неоднократно проверен по месту жительства: 

<

...>, где он отсутствовал; другими приведенными в приговоре доказательствами. 

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание в ходе дознания и в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, дачу в ходе дознания полных и подробных показаний об обстоятельствах данного преступления, раскаяние в содеянном по указанному преступлению, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, судом правильно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений, а также в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 314. 1 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ также с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Отбывание наказания ФИО1 судом определено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по ч.1 ст. 119 УК РФ признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с тем, что в резолютивной части приговора судом не принято решение о назначении отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: