дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.02.2014г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала последнему 500000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2015г. Филин должным не образом исполнил взятое на себя обязательство, возвратил деньги не в полном объеме. В соответствии с п.5 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.За десять месяцев 2014 года (с 01.03.2014 года по 31.12.2014 года) ФИО2 выплатил ей 130000,00 руб. Таким образом, 01.01.2016 года сумма основного долга составляла 370000,00 руб. С января по май 2015 года она получала от ФИО2 по 13000 руб. в месяц, а в июне 2015 года он выплатил 7000,00 руб., после чего выплаты прекратились. Таким образом, сумма основного долга на 21.11,2017г. составляет 298000,00 руб. Размер неустойки составляет 1 171790,00 руб. В связи с предоставленной законом (ст.333ГК РФ) возможностью снижения размера неустойки, просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 702000 руб. Денежные средства в сумме 500000,00 рублей, переданные ответчику, она получила в ОАО «Сбербанк России», заключив с ним 12.02.2014г. кредитный договор №. Ей стоило невероятных усилий погасить задолженность по кредитному договору. Ежемесячно она перечисляла банку больше половины заработной платы, что сказалось на ее материальном положении. Она испытывала затруднения материального характера и не могла позволить себе приобрести новые вещи, отдохнуть на море. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 298000,00 рублей - сумму основного долга по договору займа, неустойку в размере 702000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 13200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание прибыла, исковое заявление поддержала в полном объеме и просит иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. 

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенныхп. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа сроком на 1 (один) год, согласно условиям которого, последний взял взаймы у истца денежные средства в сумме 500000,00 руб. Срок возврата до 15.01.2015 года.

Получение ФИО2 лично указанной суммы подтверждается вышеуказанным договором займа денег (л.д.16).

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 должным образом свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, деньги в полном объеме не возвратил.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Доводы ответчика ФИО2 об устной договоренностиоб изменении условий Договора в части сроков, размера выплат и порядка их осуществления, а также об отсутствии денежных средств в связи с увольнением 31.12.2015 года в запас, суд находит несостоятельными, поскольку недостаточное количество у заемщика денежных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим возврату долга, а потому не освобождают его отобязанности исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности по Договору займа ответчиком истцу было выплачено 202000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа в размере 298000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истцом был произведен расчет неустойки, исходя из периода с 02.01.2015 года по 21.11.2017 года, в сумме 1171790,00 руб.

Указанный расчет суд находит верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, свой расчет он суду не представил.

Учитывая, что договор займа денег был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 ГКРФ, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договоров, и, подписав их, подтвердил свое согласие с установленным размером неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 702000,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 полежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 702000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено

26.12.2017 года