УИД 63RS0037-01-2024-005088-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР», ТСЖ "Жилой комплекс "Ладья" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР», ТСЖ "Жилой комплекс "Ладья" о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> в результате опускания стрелы сотрудником ООО «Частная охранная организация «Файтерс Компани» ФИО2 был поврежден автомобиль Фольц Ваген г/н №, принадлежащий ФИО1. Факт причинения ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и предложено в добровольном, внесудебном порядке возместить стоимости причиненного ущерба в размере 137 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 137 100 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилой комплекс Ладья» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на иск, дополнению к отзыву просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ «Жилой комплекс Ладья», исследовав представленные материалы, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольц Ваген г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 14-15).

ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 во дворе 

<

адрес> г/н №, принадлежащий ФИО1.

Согласно ответу на запрос У МВД России по 

<

адрес> следует, что согласно базы данных Госавтоинспекции, ДТП с участием транспортного средства Фольц Ваген г/н № на территории 

<

адрес> не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в Отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с целью фиксация факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомашина «Фольц Ваген» г/н №. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, в виде царапин вдоль всего корпуса, на крыше с правой стороны царапина длиной около 3 метров с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 36-37).

В результате падения стрелы шлагбаума автомобилю истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле Фольц Ваген г/н №, полученных в результате рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольц Ваген г/н №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 137 100 рублей (л.д. 16-33). 

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта № ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Оценочная компания» №, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Оценочная компания» №, согласно которому, сумма ущерба без учета износа составляет 137 100 рублей. 

ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» и ООО «ЧОП» (заказчик) Файтерс компани» (исполнитель, в настоящее время ООО ЧОО «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР») ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание охранных услуг частной охранной организацией. 

Согласно п. 2.2 данного договора услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в следующем: обеспечивает соблюдения пропускного режима, установленного заказчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 33, 35 (территория жилого комплекса «Ладья», а также паркинга двухуровнего), в том числе осуществление видеонаблюдения за объектом, контроль прохода посетителей и работников ЖЭК, контроль за общественной безопасностью и порядком на объекте; постановка и снятие с охраны помещений, реагирование на срабатывание контрольно-тревожной сигнализации, незамедлительное оповещение группы быстрого реагирования о срабатываниях сигнализации; оповещение жильцов, посетителей, сотрудников объекта в случае возникновение ЧС.

Таким образом, работники ООО ЧОО «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР» не наделены функциями по поднятию и опусканию шлагбаума.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 13846-ОГ/00 «Об управлении многоквартирным домом» домофон, как оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, а также шлагбаум, как оборудование, ограничивающее использование земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, отвечают признакам общего имущества. В этой связи лицом, ответственным за содержание домофона и шлагбаума, является лицо, осуществляющее управление МКД. Следовательно, указанное лицо, принимая платежи за обслуживание домофона и (или) шлагбаума, принимает такие платежи в свою пользу как исполнитель соответствующих услуг (работ) и не может признаваться оператором по приему указанных платежей в пользу самого себя.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Таким образом, шлагбаум, установленный по 

<

адрес> относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 137 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в пользу ООО «Оценочная компания» оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке. 

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 413 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика. Также взысканию подлежат судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 346,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление его интересов указанных в ней доверенных лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу.

Учитывая, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рамках конкретного гражданского дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, доверенности можно использовать для представления интересов ФИО1 в других органах, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1700 рублей, понесенных на оформление такой доверенности, не имеется, в связи с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Мониторинговые Охранные Системы-ФСР», ТСЖ "Жилой комплекс "Ладья" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жилой комплекс «Ладья» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 137 100 рублей, почтовые расходы в размере 346,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.