Дело № 2-1766/2020 14 июля 2020 года

78RS0007-01-2020-001794-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 55.500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1.865 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указав, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Верна». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ООО СО «Верна». ООО СО «Верна» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО СО «Верна» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 55.500 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда потерпевшему. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отказ от исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки на адресата почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в порядке регресса к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение; вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № 

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.10-15).

Водители постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года не обжаловали. 

Таким образом, вина ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС» (л.д.7).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 14 вышеназванного закона указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта осмотра от 27 апреля 2018 16 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № получил повреждения (л.д.16-17).

Согласно экспертного заключения № об определении величины ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 55.500 рублей 00 копеек (л.д.18-20).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № ООО «СО Верна» от имени АО «МАКС» перечислило потерпевшему СПб ГУП «Пассажиравтотранс» сумму в размере 55.500 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения.

Поскольку истец в порядке регресса приобрел право требования 55.500 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа, следует взыскать сумму в размере 55.500 рублей 00 копеек (л.д.21).

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.865 рублей 00 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МАКС" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2018 года, в порядке регресса в размере 55.500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.865 рублей 00 копейки, а всего 57.365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.